最高法院刑事裁定 106年度台抗字第953號再 抗告 人 鍾瑋驛（原名鍾國華）上列再抗告人因妨害自由等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月18日駁回抗告之裁定（106年度聲字第1186號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406 條前段定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為刑事訴訟法第351條第1項所明定；此項規定，依同法第419 條規定，為抗告程序所準用。是監所與法院間無在途期間可言，被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因無在途期間，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，其抗告自非合法。
二、原裁定以：本件再抗告人即受刑人鍾瑋驛因妨害自由等數罪，經原審法院於民國106年5月11日以106 年度聲字第1186號裁定，定應執行刑為有期徒刑3年6月在案，該裁定正本於106年5月19日送達至再抗告人所在之法務部矯正署臺北監獄，並由再抗告人親自收受，自送達之日起即發生送達之效力，又再抗告人係向其所在監獄長官提出抗告書狀，不須加計在途期間，則再抗告人不服該定應執行刑之裁定，至遲應於106年5月25日（為星期四，非國定假日或例假日）提出抗告。
再抗告人竟延至106年9月20日始提出抗告（106年9月20日抗告狀誤載為「聲請狀」），已逾越法定抗告不變期間。其抗告逾期，顯屬違背法律上之程式，且無法補正，原審法院因而予以駁回，核無不合。
三、再抗告意旨以：刑法第50條係於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，該法修訂之精神乃冀有利於受刑人，而勿剝奪受刑人原得易刑處分之利益。茲再抗告人雖逾期抗告，然原審於定應執行刑裁定時，疏未注意再抗告人若摒除得易科罰金且已執行完畢之案件，則可依監獄執行細則之規定，提早提出假釋之時程，該裁定已剝奪受刑人提早提出假釋之時程，請求重新裁定等語。
四、經核再抗告意旨並未具體指摘原裁定以其抗告逾期，依違背法律上之程式予以駁回，有何違背法令，僅泛言原定應執行刑之裁定影響其提早提出假釋之時程云云，難認本件再抗告為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 梁 宏 哲法官 沈 揚 仁法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 11 月 29 日