最高法院刑事判決 106年度台非字第155號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 李韋達具 保 人即受裁定人 吳宜蓁上列上訴人因被告詐欺沒入保證金案件，對於臺灣高等法院高雄分院中華民國104 年3 月9 日駁回抗告之確定裁定（104 年度抗字第29號；聲請案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度執聲沒字第278 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本件非常上訴理由稱：「按刑事訴訟法第118 條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁；雖與刑法從刑之沒收有別，但此項依刑事訴訟法所為之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有民事強制執行名義之效力，即與判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴。再具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金。（最高法院99年度台非字第336 號刑事裁判參見）經查本件被告李韋達於臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）100 年度偵字第2410
9 號等詐欺案件偵查期間，由具保人吳宜蓁以新臺幣（下同）10萬元為其具保，嗣該案移送臺灣高雄地方法院101 年度易字第698 號案件審理，經判處有期徒刑6 年2 月，再經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第546 號判決駁回上訴確定，並送高雄地檢執行。茲因被告經高雄地檢檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，具保人經合法通知，亦未遵期使被告到案執行。嗣又經高雄地檢函請臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢）檢察官代為執行，亦經屏東地檢檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，具保人經合法通知亦未遵期使被告到案執行，高雄地檢檢察官乃於103 年12月31日向法院聲請沒入上開保證金，並於104年1 月8 日以雄檢瑞峨緝字第26號通緝書通緝被告。上開沒入保證金聲請，經臺灣高雄地方法院於104 年1 月15日以10
4 年度聲字第182 號裁定沒入保證金，具保人依法提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院於104 年3 月9 日以原裁定抗告駁回確定。惟被告早於104 年2 月25日為警緝獲到案，並經高雄地檢檢察官於同日指揮發監執行。有高雄地檢103 年執聲沒字第278 號執行卷宗、高雄市政府警察局鼓山分局10
4 年2 月25日高市警鼓分偵字第00000000000 號解送人犯報告書、高雄地檢104 年2 月25日乙種執行指揮書、被告完整矯正簡表、被告在監在押紀錄表等附卷可稽。被告雖在該案執行中，因逃匿致傳拘無著，並遭通緝，但嗣既經於104 年
2 月25日緝獲，且已發監執行，即不可謂其仍尚在逃匿中，而予裁定沒入具保人繳納之保證金。乃原裁定於被告經緝獲後之104 年3 月9 日，竟仍以被告逃匿為由，駁回具保人抗告，沒入具保人繳納之保證金10萬元確定。揆諸首揭最高法院裁判意旨之說明，原裁定自有適用法則不當之違背法令。案經確定且於具保人不利，自應提起非常上訴予以救濟。爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：㈠具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，不因其嗣後到案而受影響。
㈡本件原裁定以被告李韋達犯詐欺等7 罪，偵查中經高雄地檢
署命具保10萬元，經具保人吳宜蓁具保後將被告釋放，嗣該案經臺灣高雄地方法院以101 年度易字第698 號審理，判處被告不得易科罰金6 罪部分應執行有期徒刑6 年2 月，再經臺灣高等法院高雄分院以102 年度上易字第546 號判決駁回上訴確定，並送高雄地檢署執行。茲因被告經高雄地檢署檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，具保人經合法通知，亦未遵期使被告到案執行。嗣又經高雄地檢署函請屏東地檢署檢察官代為執行，經該署檢察官合法傳喚、拘提，仍無正當理由不到案執行，具保人經合法通知亦未遵期使被告到案執行，高雄地檢署檢察官乃於民國103 年12月31日向法院聲請沒入上開保證金，並於104 年1 月8 日以雄檢瑞峨緝字第26號通緝書通緝被告。上開沒入保證金之聲請，經臺灣高雄地方法院於104 年1 月15日以104 年度聲字第 182號裁定沒入保證金，具保人於104 年1 月21日收受送達後依法提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院於104 年3 月9 日駁回抗告確定。而被告則於第二審抗告審查期間，於104 年
2 月25日為警緝獲到案，並經高雄地檢署檢察官於同日指揮發監執行。有高雄地檢署103 年執聲沒字第278 號執行卷宗、高雄市政府警察局鼓山分局104 年2 月25日高市警鼓分偵字第00000000000 號解送人犯報告書、高雄地檢署104 年 2月25日乙種執行指揮書、被告完整矯正簡表、被告在監在押紀錄表等附卷可稽。被告在第一審裁定於104 年1 月21日送達具保人生效時，尚在通緝中，並未在監或在押，則第一審裁定發生效力當時，被告逃匿之事由仍然存在，被告雖於同年2 月25日通緝到案執行，仍不影響第一審裁定生效當時被告逃匿事由之存在，第二審乃維持第一審沒入保證金之裁定，駁回具保人在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。至聲請意旨所引本院99年度台非字第336 號判決，查該案係在第一審裁定生效前，被告已到案執行，則沒入保證金時被告非在逃匿中，與本案之情形不同，自不得比附援引。第一審裁定依檢察官之聲請，沒入具保人繳納之保證金，並無不合，第二審乃予維持，而駁回具保人在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。非常上訴意旨仍執前詞，謂第二審裁定時，被告已到案執行，並無逃匿情形，與逃匿沒收保證金之要件不符云云，指摘原裁定不當，依上述說明，其非常上訴難認有理由，應駁回之。
據上論結，應依刑事訴訟法第446 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 吳 信 銘法官 鄭 水 銓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 106 年 8 月 30 日