最高法院刑事判決 一○六年度台非字第五○號上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長被 告 歐俊銘上列上訴人因被告妨害風化等罪定應執行刑案件，對於台灣台北地方法院中華民國一○五年八月十二日第一審確定裁定（一○五年度聲字第一九四六號，聲請案號：台灣台北地方法院檢察署一○五年度執聲字第一二一三號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由非常上訴理由稱：「一、按提起非常上訴，固應對於違法之確定判決為之，但與科刑確定判決有同等效力之裁定，若於確定後發現其適用法則違法，自應視同判決，得提起非常上訴，最高法院二十一年非字第一五二號判例著有明文。次按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。關於同一案件重行起訴，應如何救濟？業經司法院釋字第一六八號解釋載明：『已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款，定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。』就同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請時，為免一案兩裁，參照刑事訴訟法第三百零三條第二款規定之法理，及上開解釋之意旨，縱法院就後聲請案件（下稱後案），已為定應執行刑之裁定，且於先聲請案件（下稱前案）裁定後，先行確定，但後案為裁定時，前案裁定既未確定，即無既判力，前案之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，自不能因後案之裁定先確定，而成為不合法。是原審就後案之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，自不合法且不利於被告，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知檢察官之聲請駁回（最高法院一○五年度台非字第七八號判決參照）。二、經查：被告甲○○先犯圖利媒介性交罪，經原法院以一○四年度簡字第○○○○號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日確定。又犯圖利媒介性交罪，經原法院以一○五年簡字第○○○號判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日確定。嗣由台灣台北地方法院檢察署（下稱原署）檢察官就上開二罪，聲請定應執行刑，於民國一○五年六月二十九日繫屬於原法院，原法院於同年八月三十日，以一○五年度聲字第○○○○號裁定定應執行刑有期徒刑六月，及諭知如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，並於同年九月十三日確定。惟原署檢察官未察，就上開二罪，復聲請定應執行刑及易科罰金之折算標準，於同年八月四日繫屬於原法院，原法院未從程序上予以駁回，竟依其聲請，於同年八月十二日再以一○五年度聲字第○○○○號裁定，定其應執行有期徒刑七月，及諭知如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，並於同年九月九日確定等情，有相關卷宗所附各該裁定及被告之刑案資料查註表可稽。揆諸前揭說明，原裁定有適用法則不當之違法。三、案經確定，且使被告受二次定刑之裁定，不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
本院按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定如違背法令，對之自得提起非常上訴。又一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則，而定應執行刑之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言。另關於同一案件重行起訴，應如何救濟？業經司法院釋字第一六八號解釋之解釋文載明：「已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第二款，定有明文。縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理。」就同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請時，為免一案兩裁，參照刑事訴訟法第三百零三條第二款規定之法理及上開解釋之意旨，縱法院就後聲請案件，已為定應執行刑之裁定，且於先聲請案件裁定後，先行確定，但先聲請案件為裁定時，後聲請案件裁定既未確定，即無既判力，先聲請案件之裁定，依法不受其拘束，其所為定應執行刑之裁定，自不能因後聲請案件之裁定先確定，而成為不合法。是就後聲請案件之聲請本應從程序上予以駁回，倘誤為實體裁定，自不合法且不利於被告，如已確定，仍應就後聲請案件之裁定，依非常上訴程序，予以撤銷。本件被告甲○○分別犯原裁定附表編號 1、2 所示圖利媒介性交罪二罪，先後經台灣台北地方法院（下稱原審法院）判處罪刑確定，嗣台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官以其合於數罪併罰規定，聲請定應執行刑及易科罰金之折算標準，於一○五年六月二十九日繫屬於原審法院，並經該院於同年八月三十日以一○五年度聲字第一七一三號裁定定應執行刑有期徒刑六月，及諭知如易科罰金之折算標準（下稱前案），於同年九月十三日確定。惟台北地檢署檢察官未察，就被告所犯之同上二罪，復聲請定應執行刑及易科罰金之折算標準，於同年八月四日繫屬於原審法院，該院未從程序上予以駁回，竟依其聲請，仍就上開二罪所處之刑，於同年八月十二日再以一○五年度聲字第○○○○號裁定，重複定其應執行有期徒刑七月，及諭知如易科罰金之折算標準（下稱後案，即原裁定），並於同年九月九日確定等情，有相關卷宗所附各該裁定及被告之刑案資料查註表可稽。揆諸前揭說明，其前案所為定應執行刑之裁定，自不能因後案之定應執行刑裁定先確定，而成為不合法，是原裁定違反一事不再理之原則，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。
中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 王 敏 慧法官 鄭 水 銓法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 一○六 年 三 月 二十八 日