最高法院刑事判決 107年度台上字第1672號上 訴 人 陳永順選任辯護人 吳任偉律師
莊曜隸律師上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年8月17日第二審判決（106年度上訴字第246號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第15368號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人陳永順有於原判決事實欄所載時地，以不實之事項誣告涂序光、許正孟、盧俊成、沈鈺卿、葉欣慈、許寶珠、陳鐘秀惠（下稱涂序光等人）涉嫌竊佔、毀損，凃傑生涉嫌使公務員登載不實之犯行明確，因而維持第一審依接續犯之關係論處上訴人誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。另於理由欄說明不能證明上訴人有其餘公訴意旨所指誣告犯行（即民國102年9月24、25日前往高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所〈下稱美濃分駐所〉誣告凃傑生涉嫌竊佔、毀損部分），惟公訴意旨認此部分與上開誣告犯行論罪部分，有實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供述及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。
三、上訴意旨略以：㈠、伊就凃傑生涉犯使公務員登載不實罪嫌提出告訴，係針對凃傑生冒用「蜜鉢蘭若寺」住持之名義發函之內容將「涂序光等人定義為信眾、住眾而有登載不實」一事，是此部分伊是否有誣告之故意，在於是否「明知」涂序光等人為信眾、住眾一情，而不在於是否「明知」凃傑生是住持，而卷查並無證據證明伊於提告之前即已「明知」涂序光等人為信眾、住眾，是原判決顯有認定事實與卷證不符及理由不備之違法。㈡、最高法院102年度台上字第1474 號民事裁定已確認於97年8月22日（誤載102年8月7日）加入涂序光等12名信徒之信徒會議決議不存在，故伊認為涂序光等人並非信眾，無權進入寺院而涉犯竊佔、毀損罪嫌，自有所本。況伊並無法律專業，無能力判斷其所作成之罷免住持凃傑生之決議是否有效，致誤認伊始為合法住持，自不得以伊提告時以「蜜鉢蘭若寺」管理人、工地負責人自居係屬虛捏，而認定有誣告之主觀犯意。原判決未予詳查，逕予論罪，自有應調查之證據未予調查及理由欠備之違法。㈢、涂序光等人是否為「蜜鉢蘭若寺」之信眾、住眾，縱使伊及選任辯護人已捨棄傳喚隔壁鄰居、里長證明涂序光等人是在102年9月24日後才搬進「蜜鉢蘭若寺」，非為住眾，但此攸關伊有無誣告罪故意之有利事項，原審未依職權調查，亦有應調查之證據未予調查之違法云云。
四、經查：
㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決依憑上訴人之部分供述（自承於102年9月24日、25日，接續前往美濃分駐所，對涂序光等人提出竊佔、毀損告訴，及對凃傑生提出使公務員登載不實之告訴），佐以上訴人分別於上開時日在美濃分駐所製作之調查筆錄、「蜜鉢蘭若寺」102年9月17日函、臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第6761號（凃傑生及涂序光等人經上訴人提出告訴案件）不起訴處分書、寺院移轉備忘錄、寺院移轉協議書（證明上訴人確有將「蜜鉢蘭若寺」寺產出賣予凃傑生）、增補協議書、上訴人書寫「蜜鉢蘭若寺」指定繼任住持申請書、高雄縣（改制前，下同）政府97年8月13日府民宗字第00000000000000號函暨高雄縣寺廟變動登記表、高雄市美濃區公所102年10月14日高市○區00000000000000號函、高雄市政府民政局102年10月22日高市民政宗字第00000000000000號函暨高雄市寺廟變動登記表、高雄縣美濃地政事務所97年9月23日核發之土地所有權狀、高雄市美濃地政事務所網路申領異動索引、臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第2116號及101年偵續字第
261 號（凃傑生、涂序光另案經上訴人告訴案件）不起訴處分書、101年8月12日召開「蜜鉢蘭若寺」執事會議及申請書、「蜜鉢蘭若寺」寺廟組織章程（下稱「蜜鉢蘭若寺」章程）、102年8月24日召開「蜜鉢蘭若寺」信徒大會會議紀錄、
102 年9月24日召開「蜜鉢蘭若寺」臨時會決議文、原審法院101 年度上字第87號請求確認會議決議不存在事件民事判決及本院102年度台上字第1474號民事裁定等證據資料，綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定上訴人確有前揭誣告之犯行。並說明：上訴人原為「蜜鉢蘭若寺」之住持，嗣與凃傑生簽訂寺院移轉備忘錄、寺院移轉協議書及增補協議書，由凃傑生以（新臺幣，下同）1,300萬元承接「蜜鉢蘭若寺」寺產與寺務，並於97年8月13日經高雄縣政府函復同意，核發寺廟變動登記表。上訴人明知其已非「蜜鉢蘭若寺」住持，「蜜鉢蘭若寺」之住持為凃傑生，而依「蜜鉢蘭若寺」組織章程第6條：「本寺置住持一人，以管理本寺一切寺務」、第9條第2款：「住持管理該寺一切寺務、所有人事」等規定，凃傑生自得為該寺之環境整理及寺舍修繕等行為，而涂序光等人經凃傑生同意授命前來「蜜鉢蘭若寺」為環境整理及寺舍修繕，自無竊佔或毀損之犯意，亦不須經非屬住持之上訴人同意，且觀諸卷附「蜜鉢蘭若寺」整理前後之照片，「蜜鉢蘭若寺」經整理後，已煥然一新，客觀上並無何毀棄、損壞寺舍或致令不堪用之情形。另凃傑生既為住持，本即有權以「蜜鉢蘭若寺」住持身分製作文書，及指派人員進駐修繕「蜜鉢蘭若寺」。上訴人明知上情，且其並無住持或工地負責人身分，仍於上開所載時日至美濃分駐所，偽稱自己係住持且係工地負責人，而對涂序光等人提出竊佔及毀損告訴，對凃傑生提出使公務員登載不實之告訴，嗣經移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6761號為不起訴處分確定，自有使人受刑事處分之意圖及誣告之故意；另以上訴人提出上開告訴時，向警方陳述「他們沒有資格參與本寺廟之事」、「本院寺務都由我本人處理」、「目前我還是工地負責人一切的建設都要經過我的同意」、「負責及管理」等不實事項，有該筆錄可參，自難僅憑上開民事裁判認前揭信徒大會之決議不存在，及上訴人認為涂序光等人非該寺之信眾及住眾，即認其無誣告之犯意。是上訴人所辯其係確信涂序光等人非信徒也不是住眾、信眾，而對其等提出告訴，無誣告之故意云云，委無足採等旨，因認上訴人有前開誣告之犯行等判斷之理由。所為推理論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且屬原審採證、認事之適法職權行使，更無判決理由不備之違法情形可言。
㈡、刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，僅須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，即足構成。至於行為人陳述虛構他人犯罪之事實，並不以使用法律規定之犯罪構成要件用語為必要。本件原判決係以上訴人於美濃分駐所提起毀損、竊佔之告訴時，已陳稱：「（在「蜜〈誤載密〉鉢蘭若寺」是何人所有及管理？）所有人是「蜜（誤載密）鉢蘭若寺」。地政登記凃（誤載涂）傑生事實上5 年來都是我在管理水電費用及…，涂傑生有名無實」、「我知道寺院行（形）同法人任何事情的建設必需經過信徒大會…且要有工地負責人是我，…目前我還是工地負責人」、「（你於何時開始在負責及管理？）大約於88年開始就負責及管理」等語，表明所有人為「蜜鉢蘭若寺」，及上訴人為該寺管理及工地負責人等情，嗣上訴人對涂序光等人提出毀損、竊佔告訴，經檢察官偵查後認為其等無毀損、竊佔之犯意而予不起訴處分，上訴人仍聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以104年度上聲議字第686號處分書予以駁回在案。依其申告內容，可見其自始至終均係以「蜜鉢蘭若寺」之管理人自居而提起告訴，顯非所辯伊係非告訴人，涂序光等人並無遭受刑法威脅之可能等語，因認上訴人有誣告之故意，已詳敘其所憑依據及論斷之理由（見原判決第13至15頁理由欄貳二之㈣）。從形式上觀察，尚無上訴意旨㈡所指之違法情形。
五、應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違法可言。原判決已說明上訴人於原審請求勘驗現場，或請隔壁鄰居、里長及施工人員證明寺院是否已經完工建好、葉欣慈等人是何時進去「蜜鉢蘭若寺」、或向美濃分駐所函查102年9月24日許正孟等人有無住在該寺等等，均與上訴人所犯本件誣告犯行無涉，因認無再至現場勘驗或傳喚調查相關鄰居、里長等人之必要性等旨。原審未為無益調查，亦不能指為違法。
六、經核上訴意旨，或係就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對原判決已說明之事項，專憑己見，而為事實之爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 吳 進 發法官 黃 斯 偉法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 5 月 18 日