最高法院刑事判決 107年度台上字第1101號上 訴 人 林奇宏（原名林楷原）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
6 月7 日第二審判決（106 年度上訴字第1180號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第12460 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2 項、第367 條前段分別定有明文。又所謂「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘，上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，須舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，而非徒托空言或漫事指摘，此為本院最近一致之見解。
二、本件原判決以上訴人甲○○（原名林楷原) 因不服第一審論處其共同犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪刑（處有期徒刑1 年）之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀敘述：上訴人已坦承犯行，主動配合調查，並與被害人和解，第一審漏未依刑法第59條規定酌減其刑；上訴人於105 年間共犯3 案，因不解法令，未要求合併審理，於105 年4 月14日所犯之加重詐欺罪（下稱A 案），經臺灣臺北地方法院以
105 年審訴字第559 號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑3 年確定，因上訴人行為時非成年人，該判決依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，即有適用法則不當之違誤，已經最高法院檢察署檢察總長以106 年度非上字第84號向本院提起非常上訴。上訴人於105 年4 月11日所犯加重詐欺罪（下稱B 案），經臺灣臺北地方法院以10
5 年度審訴字第712 號判決判處有期徒刑9 月，經原審法院
105 年度上訴字第2941號判決駁回上訴，然上訴人行為時亦非成年人，原審法院前開判決依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，亦有適用法則不當之違誤，該案已經檢察官提起上訴，由本院審理中。A 案、B案及本案分別審理，無異剝奪上訴人B 案、本案受緩刑宣告之可能，現A 案、B 案既因違背法令，將發回原審法院審理，屆時A 案、B 案可與本案合併審理，上訴人即得受緩刑之宣告等語。惟其上訴書狀所述非屬具體理由而予駁回等情，已詳敘其理由。
三、上訴人提起第三審上訴，上訴意旨對於原審認其第二審上訴書狀未敘述具體理由，以其上訴不合法，從程序駁回其第二審上訴，究有何違背法令，並無一語涉及，仍為實體爭執略以：原判決認第一審未適用刑法第59條酌減其刑並無不當之見，除違背實體法規定，其未敘明不受判決先例拘束之理由，亦有理由不備之違法；原判決未基於緩刑制度之立法目的，審酌刑法第74條第1 項之適用，造成全面性剝奪上訴人受緩刑宣告機會之不合理差別對待，有判決適用實體法則不當之違誤云云，指摘原判決不當，核與首揭第三審上訴之法定要件不符，應認其上訴違背法律上之程式，而予駁回。又本院既應為程序上之駁回上訴之判決，上訴人所請依司法院釋字第371 、572 號解釋意旨，裁定停止訴訟程序並聲請解釋云云，無從斟酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華法官 鄧 振 球法官 彭 幸 鳴法官 黃 斯 偉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 4 月 19 日