最高法院刑事判決 107年度台上字第2578號上 訴 人即自訴人 江添祥被 告 陳彥宏
王伯文錢衍蓁王亦芩上列上訴人即自訴人自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11月30日第二審判決（106年度上訴字第3117號，自訴案號：臺灣士林地方法院106 年度審自字第23號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人即自訴人江添祥自訴被告陳彥宏、王伯文、錢衍蓁、王亦芩等瀆職案件，因未依刑事訴訟法第319條第2項規定，委任律師為第一審之自訴代理人，經第一審法院定期通知補正，仍未補正，第一審法院諭知不受理判決後，提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴，既未委任律師，程序即不合法，因認第一審判決並無不當，爰駁回其第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核尚無不合。
三、第三審上訴意旨對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，徒憑己意，漫事指稱法官以「下三濫招數」駁回其自訴，上訴人尚未上戰場，即被判輸，法官狗屁倒灶、傷天害理、違法亂紀之勾當，不勝枚舉云云。經核難謂已符合首揭法定上訴要件，自應認其第三審上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
四、又按自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由刑事訴訟法第319條第1 項所列得為提起自訴之人，於1個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，為該法第332 條所明定。本件上訴人即自訴人不服原審判決，於民國106 年12月11日上訴本院後，已於107年4月19日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，惟迄今尚無人聲明承受訴訟，本院爰依法逕行判決，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 18 日