最高法院刑事判決 107年度台上字第2107號上 訴 人 高至成選任辯護人 趙家光律師上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年9月6日第二審判決（106 年度上訴字第236號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度調偵字第448號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載以「可愛小手」任意揮打兒童黃○○（姓名年籍詳卷，下稱死者）頭部及身體，致死者因硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦挫傷，引發神經性休克死亡之傷害致人於死犯行，因而維持第一審論上訴人以成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑7 年2 月，並諭知相關沒收之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：㈠法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖結果：死者為「左右顳部硬腦膜下腔出血」，核與證人即死者急救時之主治醫師葉○文證稱：依死者之醫學影像光碟顯示，其就醫時是左側硬腦膜下腔出血，他的右側硬腦膜沒有出血情形等語，互有扞格，原判決未察，仍以法醫研究所之解剖結果論斷上訴人犯行，顯有證據上理由矛盾之誤。㈡經第一審法院勘驗扣案「愛的小手」，其頂端手掌長約 8.2公分，手掌最寬處約5.3公分，與死者頭部瘀傷尺寸（5X5公分）不符，是死者頭部瘀傷是否確為上訴人持「可愛小手」所傷，已非無疑；且依解剖時之外傷證據顯示，死者左右顳部硬腦膜下腔出血，左邊較右邊嚴重，此表示撞擊後因反作用力而形成之對撞傷，該對撞傷可能因反作用力之力道不同而有差異，上訴人始終主張死者自小馬桶倒地，因小馬桶高度不高，其頭部碰撞地板，因撞擊力不大，所生反作用力較輕，可能形成「撞擊傷大於對撞傷」，原判決遽認死者頭部係於相對靜止狀態下遭撞擊，尚嫌速斷。㈢原判決僅憑法醫研究所單方出具之解剖意見、鑑定報告及相關函文認定死者死因，恐有高度誤判之風險存在，上訴人數度聲請送請臺大醫院再為鑑定，原審未予置理，容有應調查證據未予調查之違法。㈣「可愛小手」材質為柔軟塑膠材質，此揮打頭部，一般人難以預見將受硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血等致死結果，原判決逕認上訴人應負加重結果犯之責，有判決適用法則不當之違法。㈤上訴人係無償照顧死者，苟因而造成其死亡之憾事，其身心所受打擊甚鉅，已於偵訊時積極與被害人家屬達成和解，賠償新台幣420 萬元，上訴人犯罪情狀實堪憫恕，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，有判決不適用法則之違誤云云。
三、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷
無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人確有本件犯行，係依憑上訴人坦承持「可愛小手」揮打死者之供述，證人即告訴人黃○嵐、證人葉○文之證述，與卷附法醫參考病歷摘要、法醫研究所出具之解剖報告書、鑑定報告書及函文、臺灣高雄地方檢察署之檢驗報告書、相驗屍體證明書、高雄榮民總醫院函附之病患病歷紀錄及醫學影像光碟、照片，及扣案「可愛小手」1 把等相關證據資料，綜合判斷，於理由內逐一論述其採證認事之心證理由。並敘明：
1.依法醫研究所解剖報告書所示，死者之頭部、身體傷痕均有「可愛小手」之印痕及桿棒，雖其頭左後枕顳部瘀傷為 5X5公分，中間處留有「可愛小手」棒桿印痕，核與「可愛小手」之掌面8.2X 5.3公分之小大不同，惟第一審法院當庭勘驗扣案「可愛小手」得知，該小手掌部為一平面，而死者頭部為弧面，於動態揮打過程中，本難期兩者完全貼合而留下相同印痕，且死者該處瘀傷縱與「可愛小手」掌面大小未盡一致，然兩者大小仍屬相當，況死者該處瘀傷尚留有該小手棒桿印痕，足認確係「可愛小手」所致。
2.參酌法醫師鑑定內容及證人葉○文證詞，造成死者硬腦膜下腔出血之頭部明顯撞擊點，為頭左後枕顳部瘀傷，該瘀傷符合「可愛小手」印痕。且依法醫學原理，因頭部大腦外有大腦脊髓液，當頭部被移動物體撞擊時（物撞頭，如本案以「可愛小手」撞擊頭部），則撞擊點內部之撞擊傷會較對側之對撞傷嚴重；當頭部為移動狀態撞擊靜止物體時（頭撞物，如跌倒、車禍、高處墜落等），撞擊瞬間大腦脊髓液會先移至撞擊點處，而將腦髓推向對側，因此撞擊點對側之對撞傷會較撞擊傷嚴重，而本件死者硬腦膜下腔出血左邊較右邊嚴重，因此顱腔內撞擊傷大於對撞傷，法醫師研判死者頭部係於相對靜止狀態下遭撞擊（即物撞頭），不支持於移動狀態下（即頭撞物，如跌倒）頭部撞物體。另死者左枕部雖另有一處瘀傷1.3X1.2公分及下巴中央1處表淺性撕裂傷，但該傷勢範圍小而淺，受力輕微非導致硬腦膜下腔出血之原因，復無其他足以致死之嚴重外傷或疾病，因認死者係遭以「可愛小手」毆打左頭部，導致硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血及腦挫傷，致神經休克死亡。縱認死者於案發當日下午有自小馬桶摔倒之情，亦非致死原因。是上訴人之行為與死者死亡結果有相當因果關係。
⒊上訴人與告訴人間並無怨隙，上訴人因死者哭鬧不休，於情
緒失控下方持「可愛小手」揮打死者，雖死者身體多處受傷，惟致命傷勢僅一處，並無特別針對死者頭部加以施暴，並於當日下午發現死者倒地抽搐後，立即報警送醫，足認上訴人無殺人故意。惟上訴人為研究所畢業，曾短期幫人帶過小孩，客觀上當可預見死者案發時為未滿2 歲之幼兒，頭部發育尚未完全且特別脆弱，如持器械施以重力拍打，可能造成受創死亡之結果，僅因情緒失控下主觀未預見，而認上訴人對死亡結果自應負加重結果犯責任。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，且未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，即屬事實審法院採證認事，判斷證據證明力職權之適法行使，尚無足生影響判決結果之判決不備理由、適用法則不當等違法情形存在，自不能任意指為違法。而法醫研究所解剖結果，死者為「左右顳部」硬腦膜下腔出血，雖與證人葉○文證稱：依死者之醫學影像光碟顯示，其就醫時是「左側」硬腦膜下腔出血，他的右側硬腦膜沒有出血情形等語略有不一，惟死者於入院急救時，醫學影像雖僅擷取到其「左側」硬腦膜下腔出血，然不能排除此或係拍攝時右側顳部出血量少致影像無從判讀，或係拍攝之後右側顳部始發生少量出血之可能，解剖報告既係以死者死亡時之靜止狀態為研判，當較醫學影像以死者就醫時病徵未臻明確所拍攝之情狀，更為客觀確實而可採信，然上揭不一乃係此二者判斷之時點有別，尚無礙死者死因之認定，仍無足據此為上訴人有利之認定。死者之死因，既據原審調查明確，於判決說明甚詳，原審未再送請臺大醫院為無益之鑑定調查，即不能指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
㈡刑法第59條之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重
之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且該規定係裁判上之酌減，屬事實審法院得依職權裁量之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，要無違法可言。原判決已說明，綜合上訴人非無照顧他人小孩之經驗，竟僅因死者哭鬧不休，一時情緒失控，即持「可愛小手」傷害無自我保護能力之死者致死，所為實無令人認其有何特殊原因與環境因素，足令其犯罪情狀顯可憫恕而有刑法第59條之適用。並以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並無不當。既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，屬其裁量權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨就未適用刑法第59條而為爭執，殊非上訴第三審之合法理由。
四、上訴意旨就原判決已論述明白之事項及量刑職權之適法行使，仍憑己見，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦法官 蔡 國 在法官 張 智 雄法官 林 恆 吉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 2 日