最高法院刑事判決 107年度台上字第345號上 訴 人 范振華選任辯護人 黃建霖律師上列上訴人因貪污案件，不服臺灣高等法院中華民國106年4月18日第二審判決（106年度上訴字第242號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵緝字第2263號、105年度偵字第7073號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人范振華上訴意旨略稱：㈠、原判決既認共同被告吳志明、黃譯輝（以上2人，下稱吳志明2人，均經第一審判刑確定；黃譯輝原名黃顯同）雖均坦承其等於案發時在場，卻皆否認事前知情及事後分得賄款；證人林炎輝則僅證稱：當時係上訴人向陳俊偉（另案經判刑確定）、林炎輝索求新臺幣（下同）30萬元，以解決陳俊偉被其等查獲非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝問題，吳志明2 人除在場協助上訴人執行搜索外，並未作何表示等語；檢察官在案發後，又係以證人的身分傳訊吳志明2 人；嗣上訴人於民國104年9月10日，因本案經通緝而為警方逮獲後，於法務部調查局（下稱調查局）調查員及檢察官訊（詢）問時，始自白稱：伊自陳俊偉收受的賄款，於案發後已將部分分予吳志明2 人等詞；在上訴人為前揭自白後，檢察官即依上訴人之自白，於同年11月間，將吳志明2 人列為被告，予以傳喚、調查，且將黃譯輝送請調查局實施測謊。由上，可見本案甫於89年發生時，尚乏證據證明，吳志明2 人與上訴人有共犯違背職務收受賄賂等犯行，倘無上訴人於通緝到案後，在偵查時自白犯罪，並供出有將所收賄款分予吳志明2 人之情，檢察官實無法認定吳志明2 人亦涉有前揭罪嫌，而據以偵查、起訴，原審未予詳查，即遽認上訴人無依貪污治罪條例第8條第2項後段規定減免其刑之餘地，顯有證據調查職責未盡之違法。㈡、原判決對上訴人供出吳志明2 人亦分受部分賄款之行為，雖謂得資為量刑之參考，但其於量刑時，對此卻未作說明，亦有判決理由不備之違誤云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人共同有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑（先依貪污治罪條例第7 條加重其刑後，再依同條例第8條第2項前段減輕其刑，量處有期徒刑5年2月，褫奪公權3 年）部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
原判決併已載敘：依憑卷附證人吳志明2 人、林炎輝之談話（偵訊）筆錄、臺灣板橋地方法院檢察署（現已改制為臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官拘票、臺北市政府警察局拘票聲請書及函等資料，堪認林炎輝於89年6月27日及7 月18日，接受臺北市政府警察局員警詢問時，已明確指證吳志明參與本案犯行，該員警乃據以向新北地檢署檢察官聲請核發拘票獲准，旋於同年7 月25日拘提吳志明到案，吳志明隨即坦承與上訴人、黃譯輝共犯本案，並指認黃譯輝之照片，警方又於同年月28日約談黃譯輝，黃譯輝亦坦認參與本案，該警察局因而以上訴人與吳志明2 人，共同涉犯以臨檢方式，查得陳俊偉非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝後，以可不移送法辦為由，藉機向陳俊偉索賄30萬元之罪嫌，於同年8月3日函請新北地檢署檢察官偵辦，即已對上訴人及吳志明2 人發動調查、偵查程序，雖上訴人在檢察官甫開始偵查後逃匿，經依法發布通緝，致無法確切釐清其與吳志明2 人之涉案情節，然檢、警依據當時卷證資料，已合理懷疑吳志明2 人參與本案犯罪，當不能以上訴人嗣經通緝到案後，因其自白而得以釐清吳志明2 人在本案之分工細節，遽認係因上訴人之供述，而查獲共犯吳志明2 人，是上訴人所為，應與貪污治罪條例第8條第2項後段所規定之「因而查獲」要件不符，自無法適用該規定減免其刑等旨。茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘。上訴意旨㈠，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，經核係以片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法可言。
本件原審以第一審判決就上訴人前揭犯行之量刑，既係依刑法第57條規定，審酌上訴人前無犯罪前科，有前案紀錄表可按，素行尚佳，然其身為警務人員，卻不思廉潔自持，伸張正義，舉發犯罪，反藉機索求財物，雖所索取之金額非鉅，但已嚴重危害官箴，減損公務機關執法之威信，應予非難，且其於警詢時，曾否認犯行，於逃亡10餘年後，始為警緝獲，難認有何情輕法重之情，兼衡其智識程度，犯罪之動機、目的、手段及犯罪後已坦承犯行，知所悔悟等一切情狀，自包括上訴人犯後已坦承與吳志明2 人共犯本案犯行在內，雖未詳述上訴人併已供出吳志明2 人亦分受賄款之情，稍嫌簡略，但尚非未加斟酌，因予維持，經核於法並無違誤。上訴意旨㈡所指，不無誤會，亦難認係合法之第三審上訴理由。
㈢、綜上所述，應認本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 1 月 30 日