最高法院刑事判決 107年度台上字第3528號上 訴 人 賴月喜上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年6 月6日第二審判決（106年度上訴字第1889 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第5705號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、偽造有價證券、行使偽造私文書部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人賴月喜上訴意旨略以：㈠證人（即執票人）賴沐炎於原審曾質疑本案上訴人取得之4
張支票，並非連號，應是借來的，而不是偷的，原審辯護人亦辯稱：既然民國105年5月12日已經兌現新臺幣（下同）23萬元，顯係證人（即被害人、發票名義人；稱呼上訴人為「伯母」）曾耀進讓它兌現，另同年6 月16日也兌現20萬元。
上訴人一再辯稱係侵占離本人持有之物，目的在保護曾耀進及其母林菲雀民事上票據追索權，因為賴沐炎手上還有4 張支票，在上訴人尚未清償前，賴沐炎不可能返還支票。曾耀進應該知道4張支票是經他們同意，而交付給上訴人。
㈡原審亦不諱言4 張支票票號確不相連，係同時間自皮包內掉
落攤位之桌下，而遭上訴人拿取使用，卻又以辯護人所辯，與上訴人陳述及證人林菲雀、曾耀進之證述不符為由，認為不足採信，而未再進一步詳查。
㈢4張支票既係林菲雀於104年7 月間，同時自其皮包內掉落，
如謂其竟毫無察覺，已有違經驗法則。況縱林菲雀當時未立即察覺，回家後當亦會打開皮包檢查，焉有可能遲至105年6月16日才辦理掛失止付，於同年月20日始報警？足見原判決認定有違經驗法則云云。
三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用
，認定上訴人確有如其事實欄一、㈡㈢所載之犯行。因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人犯偽造有價證券罪刑，又犯行使偽造私文書罪刑，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
㈡原判決理由貳─一─㈣已剖析：上訴人於警詢、偵查、歷審
審理中，再三自白確實未經同意而拿取本件4 紙支票，且未經同意及授權即書立並交付給賴沐炎（其中1 張已完成發票行為，另3 張尚未正式填載日期）等情，經核與證人林菲雀、曾耀進於原審之證述相符。林菲雀雖坦言其夫生前曾有借票給上訴人使用，迄其夫亡故後，仍有借票之情形；惟查，票號TC0000000號支票（即原判決附表一編號1所示）提示時，即確認該紙支票並非借予上訴人使用，經清查後，始知共有4 支票並非其等所簽發等情，業據林菲雀、曾耀進母子一致證述明確，亦與上訴人供述相符。辯護人所辯（如上述第三審上訴理由），非惟與上訴人所述迥異，更與林菲雀、曾耀進證言不符。林菲雀、曾耀進既未授權上訴人使用、簽發本案4 紙支票，而上訴人係在無法再向林菲雀借得支票情形下，竊取林菲雀保管持有之本案4 紙空白支票，更難認林菲雀、曾耀進有同意或授權上訴人使用本案支票。是自難以林菲雀及其亡夫先前曾借票給上訴人使用，且林菲雀先前提供曾耀進之支票，借予上訴人使用，並有兌現乙情，即認林菲雀、曾耀進此次亦有同意上訴人簽發使用其竊取之本件4 張空白支票等旨。
㈢上訴意旨對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗
法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
四、綜上所述，應認上訴人此部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
貳、竊盜部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、上訴人所犯竊盜罪【即原判決事實欄一、㈠】部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款規定之案件，既經第一審及原審判決，均認有罪，依前揭說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶提起此部分上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 9 月 13 日