最高法院刑事判決 107年度台上字第3627號上 訴 人 許志宏選任辯護人 詹振寧律師上列上訴人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月10日第二審判決（106 年度上訴字第2712號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵續字第9號；追加起訴案號：同署106年度蒞追字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、偽證部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認為上訴人許志宏有原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）二所載於臺灣新北地方檢察署104 年度偵字第11357 號黃啟銘涉嫌竊盜案件（下稱另案）檢察官偵訊時，以證人身分具結後，為虛偽證言之犯行，甚為明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯偽證罪刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並就上訴人否認犯行及所辯各語，認皆非可採，予以論述及指駁。
三、上訴意旨略以：本件經原審勘驗上訴人與另案被告黃啟銘（業經不起訴處分確定）間於民國105年3月15日關於「鐵工和鷹架廠商」資料夾檔案中（下稱「鐵工和鷹架廠商」資料檔案）之對話錄音內容，可知黃啟銘並未否認上訴人已清償（新臺幣，下同）20 萬元工程尾款，上訴人確已將工程款120萬元全數給付完畢，足徵上訴人所稱於103年 8月4日自中華郵政帳戶以金融卡提款47000 元，加上手頭現金3000元，合計50000元，連同翌日即103年8月5日，自富邦銀行蘆洲分行帳戶以金融卡提款金額之15萬元，合計20萬元現金，用以支付黃啟銘承攬工程之20萬元尾款等情非虛，則上訴人以事實欄所載20萬元支票（下稱系爭支票）遺失，聲請掛失止付，即無偽證之犯意，原審未察，有事實之認定與判決理由矛盾之違法云云。
四、惟按：證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法。而事實之認定，若係結合數個證據作綜合之判斷者，雖其構成分子之單一證據，均不足以單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院就該數個證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，對於事實所為之證明，倘已獲得確信，而其整體已達於無可懷疑之程度時，即不得僅以其中部分單一證據之證明力猶有未足，而指摘判決為違法。本件原判決係依憑上訴人部分不利於己之供述（上訴人自承在事實欄二所載時地，曾以證人身分供前具結後，於檢察官訊問時，為事實欄二所載證述及於臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉105 年度簡上字第15號黃啟銘請求給付工程款之民事事件，105年2月18日準備程序時自陳：曾簽發14萬元的支票與20萬元支票給黃啟銘，二張支票票號只差1 號等事實），證人黃啟銘、黃健仲父子、徐茄禎（停車場收費管理員曾幫上訴人轉交支票予黃啟銘）、施志鑫（乙元捲門事業股份有限公司負責人）、徐裕聰（昌峰工業有限公司負責人即支票提示者）、李志偉（巨逵公司負責人）分別於偵查、審理及另案警詢、偵訊時之證詞，佐以原審勘驗上開「鐵工和鷹架廠商」資料檔案勘驗筆錄、卷附上訴人簽發之60萬元、30萬元、
14 萬元之支票影本、新光銀行106年6月6日新光銀業務字第0000000000號函暨所附上開14萬元支票之明細表、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、掛失止付通知書、遺失票據申請書影本、富邦銀行蘆洲分行106年3月20日北富銀蘆洲字第0000000000號函、大眾銀行106年3月27日眾個通密發字第0000000000號函、中國信託銀行106年3月24日中信銀字第00000000號函暨所附之開戶資料、交易明細、上開另案104年5月13日偵訊筆錄及結文暨不起訴處分書等證據資料，綜合判斷，本於事實審推理之作用，認定上訴人確有前揭偽證之犯行。並說明：依「鐵工和鷹架廠商」資料檔案㈡之勘驗結果，可知黃啟銘曾因颱風導致外牆工程鷹架損壞之事找上訴人協調，其中外牆工程第1期工程款60萬元、第2期工程款30萬元、工程尾款34萬元，而工程尾款34萬元，依上訴人所稱：「那34萬為何我票會開那樣。」（見原審卷第126 頁），足見上訴人係以簽立支票之方式支付等情明確，並未及於20萬元尾款是否付清一情。是上訴人所辯其與黃啟銘之工程尾款20萬元已以現金支付云云，尚泛依據，且與其先前於上開民事事件中所述亦有矛盾。又依卷附富邦銀行、大眾銀行及中國信託銀行之函文，可知上訴人於103年7月間，僅自其富邦銀行蘆洲分行之帳戶提領金額合計3 萬元，是上訴人所稱係自上開帳戶提領20萬元給付黃啟銘云云，亦非實在。
復依上訴人於第一審準備程序時所供：「其於103年7月就發現本件支票遺失，發現當天就有懷疑是黃啟銘偷走」等語，苟若如此，上訴人未立即向黃啟銘質疑，竟於同年8 月初再自其郵局帳戶提領現金給付工程尾款，已違常理。甚且，工程尾款之給付於工商業界向視為重要的支付程序，上訴人與黃啟銘本件工程尾款原本為34萬元，經黃啟銘要求，上訴人始更改為14萬元及20萬元分期支付，其中14萬元業已兌現，所餘20萬元，倘依上訴人所述，竟分次小額提領給付，且未索取付款收據，實與常情不符。是上訴人分次提領現金之證據亦不足為其有利之認定。另就本件工程尾款，上開民事事件經第一審法院為第二審之審理結果，亦認定上訴人尚未代陽明企業有限公司（下稱陽明公司）支付20萬元尾款予黃啟銘，因而判決陽明公司應給付黃啟銘20萬元，有新北地院10
5 年度簡上字第15號民事判決書可參，益徵上訴人本欲以系爭支票給付工程尾款20萬元，嗣後因故不欲付款，始於103年10月7日，向新光銀行基隆分行謊稱系爭支票業於103 年9月20日在新北市三重區遺失，並填具遺失票據申報書申請止付，再向第一審法院聲請公示催告及除權判決。並於另案偵訊時具結證稱其已代陽明公司支付黃啟銘尾款現金20萬元，暨系爭支票係於黃啟銘至其辦公室後始遺失云云，均為無稽，是上訴人所辯，與其於前述民事事件審理時所述內容相悖，委無可採，而所提出之郵局帳戶提領明細亦不足為有利於其之認定等旨（見原判決第5至9頁）。所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，且無違經驗、論理等證據法則。
五、上訴意旨經核係對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或就原判決理由已經說明之事項，徒憑自己之說詞，漫事爭辯，自屬未依據卷內資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
貳、未指定犯人誣告部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、原判決此部分係維持第一審依刑法第171條第1項規定，論處上訴人犯未指定犯人誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款之案件。依前揭說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 梁 宏 哲法官 吳 進 發法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 4 日