最高法院刑事判決 107年度台上字第3750號上 訴 人 卓鳴均上列上訴人因林文智自訴偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月9日第二審判決（106年度上訴字第2562號，自訴案號：臺灣桃園地方法院104年度自字第7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人卓鳴均因偽造文書案件，不服原審判決，於民國107年8月28日提起上訴，就行使偽造私文書罪部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
二、次查裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。次按刑事訴訟法第376 條第1項第4款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人所犯與上開行使偽造私文書重罪有想像競合犯關係之刑法第339 條第3項、第1項詐欺取財未遂罪部分，屬該款之罪，既經第一審及原審判決，均認有罪，依上開說明，自不得上訴第三審法院。而得上訴重罪部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財未遂輕罪部分，自無從為審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 楊 智 勝法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 8 日