最高法院刑事判決 107年度台上字第3839號上 訴 人 魏河宏上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年1月24日第二審判決（106年度上訴字第2813號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第19830號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，認上訴人魏河宏有原判決事實欄所記載之犯行，事證明確，因而撤銷第一審關於上訴人不當判決部分，改判仍論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑，並諭知緩刑及沒收。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。
二、上訴意旨略以：
（一）告訴人陳Ｏ彰於民國102年2月20日至戶政機關辦理認領上訴人與陳Ｏ彰所生之子陳○碩時，即已親自預先蓋妥「同意書」、「子女從姓變更（同意）申請書」上陳Ｏ彰之印文，只是當時上訴人尚在等待陳Ｏ彰是否與其另組家庭，而未立刻持以辦理子女姓氏變更，該印文確實非上訴人所偽造或盜用，並無本件偽造文書持以行使之犯行。
（二）上訴人於105年7月11日前往戶政事務所辦理子女姓氏變更時，承辦人員向上訴人確認係陳Ｏ彰親自蓋章後，即表示可由上訴人代陳Ｏ彰簽名，上訴人惟恐不當，尚且在子女從姓變更（同意）申請書下寫「魏河宏代簽」等字句。故有關子女姓氏變更事宜均依循戶政機關規定程序辦理，經承辦人員審核無誤，並無不法，此可調閱105年7月11日辦理手續時影像畫面，即可查明。
（三）上訴人與陳Ｏ彰並無使用通訊軟體line即時聯繫，已長達
3 年半未有往來，陳Ｏ彰發給上訴人簡訊時，上訴人身在國外，未必能即時讀取訊息於第一時間看到，不能僅憑此簡訊即認定上訴人未經陳Ｏ彰同意而有偽造文書犯行。
三、惟查：
（一）證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。刑法上處罰偽造私文書之主旨，重在保護文書之公共信用；偽造私文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，固不能謂無製作權，自不成立該罪，但反面言之，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人之名義製作文書，即屬無權製作而為偽造。原判決依憑證人即告訴人陳Ｏ彰、證人即戶政事務所承辦人員羅秀玲之證詞，及桃園市桃園區戶政事務所106年4月21日桃市00000000000000號函暨函附之姓名變更/冠姓/從姓登記申請書、同意書、子女從姓變更（同意）申請書各1 份、陳Ｏ彰傳送予上訴人之手機簡訊翻拍照片等證據資料，並參酌上訴人亦供承係其前往上開戶政事務所辦理、填寫相關同意書、申請書之事實等語，認定上訴人有原判決所記載之犯罪事實，對於上訴人否認犯罪之辯解如何不足採，並已依據相關證據逐一指駁，所為論斷及說明，俱有相關證據在卷可資佐證，從形式觀察，並無上訴人所指摘採證認事違背證據法則之違法情形存在。並於理由貳、一、㈡詳述其憑以認定本件「同意書」、「子女從姓變更（同意）申請書」上「陳Ｏ彰」之印文係上訴人所盜蓋，陳Ｏ彰並未同意並授權上訴人辦理陳○碩姓氏變更之證據及心證理由，除上訴意旨㈢所執以爭執之手機簡訊畫面外（見他字第4809號卷第5 頁反面），尚依憑戶政事務所承辦人員羅秀玲於第一審審理中之證述及「同意書」、「子女從姓變更（同意）申請書」上方顯示之傳真時間文字，說明上訴人斷無於文件顯示時間103年2月20日下午1時39分前之102年2 月20日，即與陳Ｏ彰同至戶政事務所辦理陳○碩認領登記時，抑或於102年3月底與陳Ｏ彰分手時，提早將1 年後始行存在之本案「同意書」、「子女從姓變更（同意）申請書」空白例稿持交陳Ｏ彰蓋章之可能，已足徵陳Ｏ彰所言屬實，上訴人所辯不足採信。復以上訴人就陳Ｏ彰究於何時蓋章一節，前後供述不一，已有可疑，且上訴人在辦理變更陳○碩姓氏時，並未如實填載陳Ｏ彰所持用之行動電話，致戶政事務所承辦人致電陳Ｏ彰無著，再綜合全案證據，衡以經驗法則，認定上訴人因無法接受陳Ｏ彰遲未解決原有婚姻關係，決定於103年2 月20日下午1時39分許後某時取得同意書及子女從姓變更（同意）申請書之空白傳真例稿後，迄於103年4月間二人分居前之該段期間內某時，利用斯時仍與陳Ｏ彰同居之便，未經陳Ｏ彰同意，擅自拿取陳Ｏ彰印章盜蓋在空白之同意書及子女從姓變更（同意）申請書之犯行事實，經核並無不合。而稽之卷附上開 105年7月1日手機簡訊內容「…轉眼Alex要上學了！最近很忙！忙好去改姓他了告知1 下！…」等語，顯係上訴人傳予陳Ｏ彰其欲前往戶政事務所辦理陳○碩改姓之訊息，然上訴人於檢察官偵訊中問以前往戶政事務所變更姓氏前，有無跟陳Ｏ彰再確認是否同意變更姓氏時，卻回稱忘記了云云（見偵字第19830 號卷第19頁），已與卷內資料不符。
且果若上訴人所辯，陳Ｏ彰早已不在乎陳○碩改姓之事且已預先蓋同意書等情，則上訴人即可逕行持以辦理改姓，何需再以上開簡訊告知陳Ｏ彰；況陳Ｏ彰縱如上訴人所稱已蓋章授權上訴人自行辦理改姓事宜，然其於獲悉上訴人所傳知欲辦理改姓之事後，何以即於同年月3 日回覆絕對不同意改姓（見他字第4809號卷第5 頁），並一再前往戶政事務所阻止或洽詢上訴人辦理變更姓氏（見原審訴字卷第96頁羅秀玲之證詞）。益見陳Ｏ彰並無同意上訴人前往戶政事務所自行辦理陳○碩改姓之事，至屬明確。上訴意旨㈠、㈢再事爭執原審之就證據取捨、事實認定之合法職權行使，要非適法上訴第三審理由。
（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，自均欠缺其調查之必要性。卷查，上訴人辦理上揭姓氏變更登記時所提出之同意書、子女從姓變更（同意）申請書（均為影本），其上均無「魏河宏代簽」等文義（見他字第4809號卷第24、25頁；原審訴字第76號卷第58、59頁），經原審審判長於最後審判期日提示並向上訴人詢問後，上訴人分別答稱；「資料都是對的」、「無意見」（見原審卷第89、90頁），嗣審判長再詢以上訴人尚有何證據請求調查，上訴人答稱：「無」（見原審卷第91頁）。且上訴人自始已供承其有於 105年7 月11日前往戶政事務所辦理改姓之事實，況本件之爭點在於上訴人獨自辦理陳○碩之姓氏變更，是否經陳Ｏ彰授權一節，則上開錄影畫面，顯與本件待證事實無關，而本院為法律審，上訴人復在本院始以上訴意旨㈡為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。
四、綜上，上訴意旨徒憑己意或就原判決已有說明之事項重為爭執，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，均難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華法官 鄧 振 球法官 黃 斯 偉法官 莊 松 泉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 26 日