最高法院刑事判決 107年度台上字第3960號上 訴 人 吳淑惠上列上訴人因違反妨害國幣懲治條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月7日第二審判決（107年度上訴字第1578號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署106 年度偵字第5378號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人吳淑惠上訴意旨略稱：㈠第一審判決雖有引用刑法第59條減輕其刑，但並未具體斟酌
刑法第57條第2、3、6 款之情事，影響其適用緩刑之空間，原判決維持一審判決而駁回上訴，有消極不適用法規之違法。
㈡其之精神狀態與主觀犯意有關連性，有調查之必要。原審辯
護人於原審請求鑑定有無刑法第19條規定之情形。然原審先認依松德診所之報告，其之智力與同年齡相較，屬於邊緣性智能不足之程度，卻又認無調查之必要，顯有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
三、惟查原判決維持第一審論處上訴人犯妨害國幣懲治條例第 3條第1 項之偽造幣券罪刑暨沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對上訴人之自白，如何與事實相符，依卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：
㈠行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節
，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎。原判決依上訴人犯罪手段、犯罪方式，認其犯罪心思縝密，無任何辨識其為違法行為之能力有欠缺或較低之情形，而無送鑑定之必要，自無違法可言。
㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量事項，原判決已敘明
第一審判決依刑法第59條酌減其刑後，以上訴人之責任為基礎，斟酌上訴人之犯罪之動機、目的、犯後態度、教育程度、生活情狀等事項，量處酌減其刑後之最低度有期徒刑2年6月，尚屬允當，而予以維持之理由，並說明上開宣告刑，不符刑法第74條第1 項緩刑要件，無從予以宣告緩刑。則就量刑部分，既已量處酌減其刑後之最低度刑，縱有未具體審酌之犯罪情狀，亦於判決無影響，不得執為適法上訴第三審之理由。
四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 楊 智 勝法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 8 日