最高法院刑事判決 107年度台上字第3273號上 訴 人 葉○○（名字、年籍詳卷）上列上訴人因家暴遺棄案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年4 月12日第二審判決（107 年度上訴字第71號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵緝字第969 、970 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人葉○○有其事實欄所載之家暴遺棄犯行，因而維持第一審論其成年人故意對兒童犯違背義務而遺棄罪，累犯，處有期徒刑10月之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴（另所犯侵占罪不得上訴本院部分，業經原審裁定駁回其上訴）。係以：上訴人之部分陳述，證人楊茲鳳、朱佩如、顏長儀、顏伶容、兵男（名字詳卷）之證詞，卷附之臺南市政府處理兒童及少年緊急保護安置通知書、兒童少年保護及高風險家庭通報表、全戶戶籍資料查詢結果、臺南市政府警察局第五分局警員職務報告、民國106 年6 月1 日南市警五偵字第0000000000號函及附件、衛生福利部中央健康保險署南區業務組105 年11月23日健保南費二字第0000000000號書函及附件、國立成功大學醫學院附設醫院105 年10月26日成附醫急診字第0000000000號函及附件等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有家暴遺棄犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。上訴意旨仍謂：其並無遺棄行為，原判決之認定與事實有出入，請求從輕量刑云云。係就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 王 敏 慧法官 鄭 水 銓法官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 8 月 21 日