最高法院刑事判決 107年度台上字第3369號上 訴 人 李○治選任辯護人 林彥百律師上 訴 人 陳○芝上列上訴人等因家暴傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107年7月5日第二審判決（107年度上訴字第208號；起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第424 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於李○治成年人故意對兒童犯傷害致人於死，及陳○芝成年人故意對兒童犯遺棄致人於死部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷（即原判決犯罪事實欄三關於上訴人李○治成年人故意對兒童犯傷害致人於死，及上訴人陳○芝成年人故意對兒童犯遺棄致人於死）部分：
一、本件原判決此部分事實認定李○治、陳○芝分別有其犯罪事實欄三所載，對親子即兒童李○凱（民國00年0 月生，基本資料詳卷）犯傷害致人於死、遺棄致人於死罪行，因而維持第一審論處李○治成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑10年），及陳○芝成年人故意對兒童犯（違背義務）遺棄致人於死罪刑（處有期徒刑7年6月）之判決，駁回檢察官及李○治、陳○芝在第二審此部分之上訴。固非無見。
二、惟查：㈠犯罪行為內容不一，各有其特殊性，此項特殊事實，僅參與
犯罪之人所得體驗，即學說上所稱行為之秘密性。而被告之所以任意自白犯罪，其動機有出於自責悔悟者，有因心生畏怖或圖邀寬典者，亦有蓄意頂替或別有企圖者，故如要判定被告自白之真偽，不僅應查證其自白內容，是否已暴露行為之秘密性，有無其他補強證據，更應詳察其自白之動機、取得自白之過程等情況，始足以發現真實。
本件原判決雖認定李○治已於歷審中自白上開故意對兒童犯傷害致人於死罪行，惟李○治於第一審中，曾供稱：我（祇）毆打李○凱的屁股及手腳而已等語（見第一審卷一第53、
125 頁）；於原審中，亦供稱：一開始會認罪，是因為有打小孩（指李○凱），但我不知道這樣做，李○凱會死亡；我並沒有傷害致死，我會承認傷害致死，那是我的法扶律師「律見」我的時候，問我要不要認（罪），並說我太太已經認（罪）了，就算我不認（罪），我也跑不掉，事實上，我並沒有用木棍打小孩（指李○凱），李○凱過世時，身上是沒有傷痕的等語（見原審卷第103 、322 頁）。似見李○治於歷審中，並非毫無爭執其自白之真實性；再參諸李○治於警詢及偵查中，一再否認有傷害李○凱致死犯行，則李○治是否完全自白此部分犯行，容非無疑。究竟李○治為上開自白，出自如何之動機？是由於外部之刺激，抑內部心理過程之發展？被告任意自白前、後及自白時之態度暨當時之情況，又是如何？以上諸端，對於判定被告自白之真實性，至有影響，且於公平正義之維護具重要之關係，原審未詳為查證剖析明白，尚非允洽。
㈡刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告之自白，不得作為有
罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
原判決認定李○治傷害李○凱致死之犯行，係以李○治上開自白，核與李○來（按係李○治之父，因共同犯遺棄屍體罪，業經第一審判刑確定）、陳○芝、邱○屏（按係李○治之母）、李○妤（按係上訴人等之女）之證述「大致相合」，復有李○凱之失蹤人口系統－資料報表、李○凱全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、李氏父子一致指證遺棄李○凱屍體現場照片、Google地圖，暨內政部警政署刑事警察局鑑定書（按係李○治所稱李○凱跌下樓梯乙情，經測謊鑑定呈不實反應）等證據佐證（見原判決第12頁），然原判決所採李○來、陳○芝、邱○屏、李○妤等人有關此部分之證述內容，究竟如何，未見敘明，而觀諸卷附其等於警詢、偵查或第一審之證述，似僅證稱李○治於「案發前」，常有毆打李○凱之事實（見警卷第21、22、28至30、37、40頁背面； 105年度他字第1438號卷第55至57、64背面、91至93、145頁；105年度他字第1439號卷第45、46、53頁；106年度偵字第424號卷第74、75、88至90頁；第一審卷一第196 頁、卷二第29、46頁），則究竟其等上開證述，與李○治涉犯此傷害致死犯行，有如何之關聯，及與李○治之自白如何為相互利用，足使李○治此部分傷害致死犯行獲得確信，亦未置一詞，徒以泛稱兩者「大致相合」，猶欠妥適；至於其餘上開書面證據部分，似僅足證明李○凱失蹤、死亡，及李○治所辯李○凱跌下樓梯乙節不實等情，能否逕謂與李○治之傷害致死犯行，具有相當因果關係存在？亦非無疑，既欠詳細說明，自難昭折服。
㈢事實認定與理由說明不相一致，或事實、理由欄內的記載前
後齟齬，或認定的事實與所採的證據不相適合，或認定事實與卷證資料不符，均屬判決理由矛盾的當然違背法令。
原判決犯罪事實欄三內，雖認定「…李○治又飲酒致情緒不穩，其於客觀上可以預見頭部為人體中，極為脆弱及重要部位，若以手『猛力推打』稚齡兒童，可能使之重心不穩致頭部跌撞地面，或因『外力』因素，導致兒童顱內腦組織等器官受創而生死亡之結果，惟因一時失慮，在主觀上疏未預見該結果之發生，竟基於傷害之犯意，徒手毆打李○凱臉部，再拿木棍毆打李○凱大腿、小腿、腳底等部位，導致李○凱成傷而無法行走，但李○治僅以棉被鋪在屋內電腦房之地板上，任由李○凱在該地板上躺臥休息約5 至7 天左右，直至李○凱傷重不治死亡。」（見原判決第2頁倒數第5 行至第3頁第7 行）。惟李○治徒手毆打李○凱臉部，及持木棍毆打李○凱大腿、小腿、腳底等部位乙情，尚與以手「猛力推打稚齡兒童，可能使之重心不穩，致頭部跌撞地面，或因「外力」因素，導致兒童顱內腦組織等器官受創乙節，似不完全相同；而原判決理由欄貳－二－㈢－⒋②內，另更說明：「參以幼童主要營養支配大腦之椎骨動脈位於椎骨旁，而幼童頸椎甚為脆弱，若有大人摑掌極易造成頸椎過度旋轉導致椎骨動脈破裂，可導致顱內出血之結果之客觀情狀，李○治為一成年人，應知悉幼童身體極微（為）脆弱，難以忍受大人用力之毆打，且如非遭李○治毆打，被害兒童李○凱亦不會死亡」等旨（見原判決第14頁倒數第3至8行）），似亦與上揭犯罪事實欄所認定的客觀情狀不合，則原判決此部分事實認定、理由說明，尚嫌齟齬，致存有判決理由矛盾的違誤。㈣按刑法第277 條第2 項之傷害致人於死罪及第294 條第2 項
之（違背義務）遺棄致人於死罪，均以行為人之傷害行為或遺棄行為與被害人之死亡結果間，是否具有相當因果關係為斷。所謂相當之因果關係，係就事後客觀予以審查，認為被害人之死亡，確因行為人之傷害或遺棄行為所引起，足以發生此項結果而言。傷害行為後，因果關係進行中，若被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，而係因其後之遺棄行為，獨立發生死亡之結果者，則被害人之死亡與加害者傷害之行為間，並無相當因果關係存在，自難令負傷害人致死之罪責，而應依實際情形，論以傷害與遺棄致人於死等罪；倘被害人之傷勢嚴重，足以獨立為其死亡原因者，雖有遺棄行為，但因被害人之死亡與遺棄行為間，猶無相當因果關係可言，自無以遺棄致人於死罪責相繩餘地。故而，被害人之死亡，究竟與傷害行為或遺棄行為，是否具有相當因果關係，自應予詳加釐清。
依原判決上開事實及理由之認定，似認李○治之傷害行為，及陳○芝之遺棄行為，分別與李○凱之死亡間，均具有相當因果關係，但原判決既僅認定李○治係單純徒手毆打（掌摑）李○凱之臉部及以木棍毆打大腿、小腿、腳底等部位，並未敘及毆打之次數及力道，客觀以言，如此是否足以發生李○凱死亡之結果，已非無疑。何況，原判決認定李○凱係於遭李○治傷害之後，大約5 至7 天始死亡，則李○治此部分之傷害，是否確與李○凱之死亡間，具有相當因果關係，自宜再加釐清。
又原判決認定陳○芝因恐懼如將李○凱送醫救治，勢將暴露其與李○治通緝犯之身分，竟基於遺棄無自救能力之李○凱之犯意，既不撥打「119 」電話求援，亦未將李○凱送醫救治或為其他生存所必要之其他扶助、保護行為，任由李○凱躺臥休息5 至7 天，致日漸傷重虛弱而死亡等旨（見原判決第3 頁）。惟李○治辯稱：李○凱於案發前受傷、躺臥家中期間，其有買藥治療，亦有餵食李○凱（見106 年度偵字第
424 號卷第101 、103 頁）；陳○芝亦謂：我有於上揭期間，餵食李○凱（見同上偵卷第89頁）；李○妤證稱：案發前幾天，李○凱被李○治打到不能走路，但還能說話、吃飯（見警卷第37頁；105 年度他字第1439號卷第45、46頁）各等語，如果無訛，李○治、陳○芝似非毫無任何救治或養育、保護行為，則李○凱於上揭受傷躺臥期間，李○治、陳○芝究竟有何具體作為？當有再行研求餘地。而此實情如何？攸關陳○芝是否構成違背義務之遺棄罪？似非不得再傳訊當時同住之李○來（雖因自發性腦幹出血合併腦室出血，但意識尚清楚，見第一審判決第24頁）、李○妤詳查、釐清；另陳○芝多次供稱：李○凱從小常遭李○治毆打，案發前更是頻繁被打，致李○凱躺臥家中（見警卷第21、22、28至30頁；105年度他字第1438號卷第55至57、91至93頁；同上偵卷第88至90頁；第一審卷一第196頁）；李○來、李○妤均證稱：
李○凱於案發前幾天，遭李○治毆打，致無法正常行走（見105年度他字第1438號卷第145頁；警卷第37頁）；李○妤甚至指稱：李○治常常毆打李○凱成傷，案發前幾天，李○凱被李○治打到不能走路（見警卷第37頁；105年度他字第143
9 號卷第45、46頁）；邱○屏亦謂：李○治常常毆打李○凱（見警卷第40頁背面；同上偵卷第74、75頁）各等語，原判決亦認定李○凱自幼發展較為遲緩，不受喜愛，時遭李○治毆打體罰（見原判決第2 頁），則李○凱因此所受傷勢，似不排除已嚴重到足以獨立為其死亡原因；陳○芝甚至懷疑李○凱是被李○治毆打致死的（見警卷第28頁背面；105 年度他字第1438號卷第55頁）；李○妤亦證稱：…早上我看他（指李○凱）還「好好的」，但後來就沒看到他了，他不知道什麼時候被裝進去黑色塑膠袋（見105 年度他字第1439號卷第46頁）各等語，倘若如此，陳○芝是否仍能構成遺棄致人於死罪，似非無疑。而由於本件並未尋獲李○凱之屍骸，已無法自此查明李○凱致死原因，自宜詳加究明卷附各種情況證據，予以綜合判斷。原審就此並未詳查、根究明白，遽行判決，不無調查未盡及理由欠備之瑕疵。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。原判決此部分違背法令影響事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為審判。
貳、上訴駁回（即關於陳○芝、李○治遺棄屍體、行使偽造私文書）部分：
一、陳○芝部分：㈠按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
㈡陳○芝此部分上訴意旨略稱：
⒈關於原判決犯罪事實欄二認定我參與遺棄陳○文（97年7 月生，基本資料詳卷）屍體部分：
李○治對於我有無參與掩埋陳○文屍體乙節，前後供述矛盾，且皆係編撰之詞，核與事實不符，並非可採；而李○治於其羈押期間，仍不時寫信給我，要脅我寄錢到監所，否則將對我為不利之供述，可見李○治不可能為對我有利之供述，但原審卻以李○治在審理中曾為對我較有利的供述，而採信其供詞，實屬荒謬；我既聲請對其測謊，但原審卻否准，顯有應調查之證據未予調查之違誤。
⒉我於l05 年l1月15日警詢時，自白原判決犯罪事實欄一、二
所載遺棄親子女陳○恩（00年0 月生，基本資料詳卷）及陳○文屍體犯行乙情，對犯案經過供述詳細，有助釐清本案；雖然邱○屏於同年、月6 日之供述，亦有觸及此部分案情，但是否因此影響我自首的適用，應有再加說明或調查之必要。原審卻逕為不利於我的認定，殊欠妥適。
⒊關於原判決犯罪事實欄四行使偽造私文書部分：
原審既認定我是自首，且案發當日，係由李○治填寫所有資料，之後，我才「被動」應（婦安婦產科）診所要求蓋指印。相較於李○治，係「主動」以其前妻身分填寫資料、也無自首適用，可見我的犯罪情節，顯然猶輕。原審既判處李○治有期徒刑5月，卻宣處我4月，自有失當。
㈢經查：
⒈證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院
自由裁量判斷的職權，此項職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無由當事人任憑己意，指摘為違法，而執為上訴第三審合法理由之餘地。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。至於同法第379 條第10款所謂應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認有調查之必要性，且有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言，若事實已臻明確，或調查途徑已窮，自毋庸為其他無益的調查，亦無未盡調查證據職責之違法可言。
⑴原判決犯罪事實欄二關於陳○芝共同犯遺棄陳○文屍體罪部
分，主要係依憑：陳○芝坦承知悉並同意李○治於陳○文死亡數日後，始掩埋屍體於住屋後方附近的部分自白；李○治於偵查及第一審中，一再證稱：陳○芝確有參與掩埋陳○文屍體等語的證言；復有卷附陳○文全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果；開挖現場照片、勘（相）驗筆錄等證據資料，乃認定陳○芝確有如原判決犯罪事實欄二所載犯行，因而維持第一審論處陳○芝共同犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪刑之判決，駁回陳○芝此部分之第二審上訴。
⑵原判決對於陳○芝否認此部分犯罪，所為略如上揭第三審上
訴意旨的辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。並指出：
①衡諸李○治於第一審中，就陳○芝為家庭付出，身兼多份工
作乙情，毫未掩飾，核與陳○芝所述相符（可見並未怨恨陳○芝），既對於陳○芝如何參與掩埋陳○文之分工方式，清楚交代其中不符偵查中所言者，更稱陳○芝僅參與把風，犯罪情節較輕，且就其他犯罪事實之證述，如有錯誤之處，亦主動修正交代陳○芝參與之情況，可見其審理中所供，均屬有利於陳○芝，無所謂案發後已勞燕分飛，竟刻意為不利陳○芝的證言情形存在。
②觀諸卷附李○治寄給陳○芝之書信，純係抱怨李○治另案所
涉前臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院）96年度訴字第2836號偽造文書案件，推由李○治（單獨）扛起全部罪責而已，雖有提及李○治之父母，亦因本案而遭受歧視眼光乙情，然未見有威脅其將於本案，故為陳○芝不利證述之語意，自不足憑為有利於陳○芝認定之依據。
以上所為的事實認定及得心證理由，都有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並無違背客觀存在的經驗法則或論理法則，且事證已臻明確。陳○芝此部分上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑主觀，異持評價，妄指違法，且猶執陳詞，而為單純的事實爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。
⒉刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺，並非以有調、偵查
犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已遭發覺，則被告縱於嗣後，陳述自己犯罪的事實，僅屬自白，不能認係自首。原判決已敘明：就犯罪事實欄一及二部分，邱○屏於105 年11月6 日警詢時，證稱：我知道李○治與陳○芝的子女有李○妤、李○凱、陳○恩，隔一年還有生1 個女兒，但當時還沒有取名字，所以我不知道叫什麼，我只知道有4 個，除了李○妤之外，其他3 名小孩都已往生了…陳○恩及小他一年出生的女孩確實已往生了，現在戶籍內的兩個孩子，應該是李○治及陳○芝後來又生的小孩，卻以陳○恩及陳○文的身分轉嫁生存，替換身分…我看到○恩冰冷的屍體，李○治說不要報警，與陳○芝一起將陳○恩的屍體裝在旅行袋內，丟棄在青山路青年公園山上附近的大石頭附近…另位比陳○恩晚一年出生的女孩亦已往生，陳○芝先騙我說「去外公家玩」，後來，李○治才坦承該小女兒「不慎被棉被悶死」等語。足認警方從邱○屏之證述，已合理懷疑陳○恩、陳○文已死亡、遭棄屍，陳○芝隱匿不說。而陳○芝係於同年、月15日經警詢問時，方坦承陳○恩、陳○文已過世，不符合自首要件等旨。經核於法並無不合。陳○芝此部分上訴意旨，顯非確實依據卷內訴訟資料而為指摘。
⒊關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，
倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。
原審認第一審就陳○芝行使偽造私文書部分量刑時，已審酌陳○芝於本案之犯罪情節中之作為及角色、犯後態度（含自首）、智識程度、家庭及經濟狀況等各情，維持第一審在法定刑（行使偽造私文書罪，法定本刑係「處5 年以下有期徒刑」，適用刑法第62條前段自首規定減輕其刑）範圍內，擇定宣處有期徒刑4 月（得易科罰金），駁回陳○芝此部分第二審上訴。客觀以言，經核既在法定刑範圍之內，又未濫用自由裁量的權限，自無違法可指。此部分上訴意旨，就原審量刑裁量權的適法行使，依憑主觀，任意指摘，並非適法的第三審上訴理由。
㈣綜上所述，應認本件陳○芝此部分上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。
二、李○治部分：㈠按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上
訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文；又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院；其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382條第1項、第395條後段亦規定甚明。
㈡經查：
李○治不服原判決，提起本件上訴，其上訴狀並未聲明為一部上訴，則對原判決犯罪事實欄一、二、三之遺棄屍體罪及犯罪事實欄四之行使偽造私文書罪部分，自應視為已提起上訴。然稽諸其上訴狀，對上揭部分竟未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其就此部分之上訴，自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 1 日