最高法院刑事判決 107年度台上字第3391號上 訴 人 簡大川上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國106年12月21日第二審判決（106年度交上訴字第192 號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署105 年度偵字第3035號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、原審維持第一審論處上訴人簡大川犯業務過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人與檢察官之第二審上訴。
二、上訴意旨略以：上訴人對本件車禍應負過失責任，並不爭執，但被害人陳玉霜罔顧紅燈，擬穿越馬路，而在上訴人左轉之死角，致為上訴人駕駛之計程車不慎擦撞甚明，原判決認定理由與卷內證據不符；上訴人應屬輕過失，原審量刑不符罪刑相當原則；被害人係因併發肺炎致敗血性休克死亡，與上訴人之過失行為有無相當因果關係，並非無疑，原審未送請臺大醫院鑑定，有調查職責未盡之違法云云。
三、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載之犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。就上訴人辯稱：被害人當時已過完基隆市吉羊橋之斑馬線，又面朝愛六路要過仁一路之斑馬線，當時伊是綠燈左轉，所以被害人也有闖紅燈之過失，被害人死亡跟本件車禍無相當因果關係云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。並詳加敘明被害人之死亡，與本件車禍間具有相當因果關係之事證已臻明確，無再送請臺大醫院鑑定其間有無因果關係之必要等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，即不得遽指為違法。原審以第一審法院以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人係自首犯罪，暨刑法第57條所列各款事項而為刑之量定（處有期徒刑1 年），並無不當，因而予以維持，自無違法可言。
六、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲法官 沈 揚 仁法官 吳 進 發法官 呂 丹 玉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 11 日