最高法院刑事判決 107年度台上字第3397號上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄分署檢察官 李靜文上 訴 人即 被 告 邱○○（姓名、年籍詳卷）選任辯護人 謝國允律師上列上訴人因被告家暴重傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106 年12月28日第二審判決（106 年度上訴字第939 號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第14265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決維持第一審所為論處上訴人即被告邱○○以重傷害未遂罪刑之判決，駁回檢察官、被告在第二審的上訴。固非無見。
二、惟查：按有罪判決書之事實欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法；倘事實認定與理由說明，不相一致，或理由記載，彼此齟齬，核屬刑事訴訟法第379 條第14款後段所規定判決理由矛盾之當然違背法令。又事實審法院利用某種證據，憑為認定事實的基礎，必須先確實有該項證據存在，而於該案卷宗不難考見者，乃理所當然；反之，如判決書內所記載之證據，與卷內訴訟資料顯不相適合，自屬採證違法，應認有證據上理由矛盾情形，均足以構成撤銷之原因。
又按刑法第62條前段所定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。其中，所謂發覺之犯罪，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即屬犯罪業遭發覺，不以確知其人如何為該犯罪之行為人為必要。從而，苟職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人，而後，犯罪嫌疑人始向該公務員坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪，或「犯罪後態度之問題」，尚難認與「自首」之要件相合，無適用「自首」減刑餘地。至於自首方式固不限於自行投案，縱託人代理自首或向非偵查機關「請其轉送」，亦無不可，但仍須有向該管司法機關，自承犯罪，並有接受裁判的意思，始生效力；反之，亦與自首之要件不符，不待煩言。
原判決認定被告對被害人甲女（民國000 年00月生，真實姓名、年籍詳卷）所為重傷害未遂之犯行，已合於自首之要件，主要係以被告於犯後第一時間，立即使用自己手機聯繫「
119 」，且允讓證人即甲女之母陳○○（姓名詳卷）在通話中，交代事發經過，未阻止陳○○暴露被告為犯罪行為人之身分，復在警方前來詢及本案時，被告坦稱不當管教舉動，導致甲女受傷等情，並有陳○○於第一審審理時所述的報案經過、上揭向「119 」求助時的對話錄音，以及承辦員警郭彥維供證其在案址向被告查證時，被告有坦承自己即為行為人等語的證述，為其主要論據。
然細繹第一審勘驗被告及陳○○於事發後，撥打「119 」向消防局求助時的對話錄音內容，陳○○就消防人員詢及「小孩子昏迷」的原因時，僅見「就是因為她沒有講她上廁所了，『所以她爸就生氣』，…」之陳述（見第一審卷二第8 頁），並未言明「被告有動手管教致昏迷」之旨，判決書理由欄內，載敘：「陳○○已在電話中告知『119 』：被告一時氣憤造成甲女頭部撞擊而昏迷一事明確。」乙旨（見原判決第13頁倒數第3 、4 行），似與卷內證據資料，不相適合。
尤以被告既在第一時間以其行動電話撥打「119」 求助，卻在撥通後，僅稱「我要救護車」、「小孩子昏迷」、「（救護）地址」等語，對於其個人之姓名、所為何事，均隻字未提，反而將行動電話，交由懷抱甲女並遭其嘔吐一身的陳○○，接手繼續與消防人員對話、交代甲女狀況（見第一審卷二第7 頁背面、第8 頁、第24頁背面），似未見積極指示陳○○代為自首犯罪，或轉請消防局轉送之旨，被告消極作為，如何可以認定其有自首犯罪、願意接受裁判的意思，原判決此部分說理，尚欠詳盡，致檢察官得執為上訴第三審的理由，難認全非無憑。
再者，證人郭彥維於第一審審理時，既證稱：本案係被告打電話給「119 」後，「119 」通報警方，進而派遣巡邏員警先到被告家察看，惟被告適巧前往醫院而不在家中，嗣受理甲女之高醫疑甲女遭虐，遂再次通報警方，我即受命至醫院了解情況，但仍「未遇被告」，僅陳○○向我表示，本件係被告管教甲女成傷，我最後又返回被告住處，方見被告，而被告才當場坦承其係行為人等語（見第一審卷二第5 至9 頁）。果若無訛，似見被告自始至終，未親自或委由陳○○直接向有偵查職權的公務員陳明其犯罪事實，迨至員警前往被告住處查證，才向員警坦承其係行為人；而在此之前，員警似又已從陳○○口中獲悉被告涉案、發覺被告犯罪。則其實情究竟如何？攸關被告是否合於自首之要件，且於刑罰擇定有影響，自有再行探究、審酌之必要。
三、以上，或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，事實既尚欠明確，本院無從為其法律適用是否適當之判斷，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 1 日