最高法院刑事判決 107年度台上字第4408號上 訴 人 鄭竣尹
楊富丞劉詠仲上列上訴人等因傷害致重傷等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年7 月12日第二審判決（107 年度上訴字第408號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度少連偵字第23號，
105 年度偵字第2935號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
甲、丙○○部分：
壹、私行拘禁、傷害致重傷（即原判決事實欄㈡、㈣）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審事實欄㈡，關於上訴人丙○○私行拘禁、恐嚇危害安全部分科刑之判決，改判論處丙○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪刑，並維持第一審（即原判決事實欄〈下稱事實欄〉㈣）變更檢察官起訴法條，論處丙○○成年人與少年共同犯傷害致人重傷罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由，復說明丙○○主觀上雖無重傷害被害人丁○○之故意，但客觀上應能預見眼睛為人體脆弱部位，如朝臉部揮擊、丟擲物品，可能擊中眼部，導致重傷害之結果，猶夥眾以上揭方式攻擊丁○○，肇致其左眼球破裂併失明，已達毀敗一目視能之重傷害程度，其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，已該當傷害致重傷罪構成要件之理由綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與卷證資料悉無不合，並不悖乎經驗法則與論理法則，無所指適用法則不當之違法。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就丙○○所犯上揭2 罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依所載規定加重、遞予加重其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示2 罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌丙○○本部分所犯情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，並不違法。
四、丙○○上訴意旨，係就原審依職權採證認事之適法行使，以及前述量刑裁量權之合法行使，專憑己見，任意指為違法，且重為事實之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其就前揭2罪之上訴違背法律上之程式，予以駁回。
貳、丙○○所犯（事實欄㈢）恐嚇危害安全案件，原判決係維持第一審論以刑法第305條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，業經原審法院以裁定駁回此部分之上訴確定（見原審卷第196頁）；又丙○○另犯（事實欄㈠）成年人與少年共同犯妨害公務執行罪部分，因未據丙○○提起第三審上訴，自不在本院審究範圍，均附此敘明。
乙、甲○○、乙○○部分：
壹、成年人與少年共同犯妨害公務執行、私行拘禁、傷害致重傷（即事實欄㈠、㈡、㈣）部分：
一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。
二、本件上訴人甲○○、乙○○因成年人與少年共同犯妨害公務執行、私行拘禁、傷害致重傷等案件，不服原審判決，於民國107 年8 月6 日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等該部分之上訴自非合法，均應予駁回。
貳、恐嚇危害安全、非法持有刀械（即事實欄㈢、㈤）部分：
一、按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、原判決就甲○○、乙○○所犯恐嚇危害安全案件，乙○○並犯非法持有刀械案件，係維持第一審分別論以刑法第305 條、槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項之罪，核均屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，甲○○、乙○○猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄法官 何 菁 莪法官 張 智 雄法官 段 景 榕本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 12 日