最高法院刑事判決 107年度台上字第4480號上 訴 人 柯銘峰上列上訴人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年4月18日第二審判決（107年度上訴字第106號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13953號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人柯銘峰有其事實欄（下稱事實欄）一、㈠所載向臺灣高雄地方檢察署誣告被害人林瑞崑涉嫌竊佔、竊盜罪嫌，進而在檢察官偵查時，於案情有關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述；事實欄一、㈡所載另向該署誣告林瑞崑偽造私文書之犯行，因而維持第一審所為論處上訴人犯刑法第168條偽證罪刑、刑法第169條誣告罪刑（定應執行有期徒刑6 月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，並對於上訴人所辯各節，何以不足採信，亦詳加說明指駁。所為之論斷，俱與卷存證據資料相符，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：林瑞崑擁有兩份自民國92年2月28日至99年2月27日之租賃契約書，各是不同地點、租金及紙張，於 102年6月4日偵查庭，林瑞崑所言全然不實；102年度偵字第113
21、12821號案件不起訴處分書理由欄三，林瑞崑辯稱： 98年8月6日至10日之八八風災前兩天，上訴人已向他拿了新臺幣（下同）10萬元，答應以後3筆國有地全歸他使用，98 年還給上訴人7萬元，結果現在說話不算話等語，足可證明 92年2月28日至99年2月27日止，根本未有此租賃契約承租高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，請詳查還予公道云云。
三、惟查：採證認事係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已敘明如何依上訴人之部分自白、林瑞崑、證人林達道、沈佐銘之證言、租賃契約書甲方署名係上訴人於93年12月28日前之原名「柯三元」，及法務部調查局筆跡鑑定書暨鑑定分析表等，認定本件租賃契約書，係上訴人與林瑞崑於契約所載日期即92本件租賃契約書，係上訴人與林瑞崑於契約所載日期即92 年2月28日親筆簽名而訂立。並對上訴人辯稱：92年2 月間，其弟仍在該處養豬，後於92年6 月即遭電力公司終止供電而荒廢，至97年方由上訴人申請重新供電，且93年間已無水，在無水電情形下，林瑞崑不可能於92年間向其承租供養鴨使用，況92年間其父並未過世，上訴人非所有權人，無從出租予林瑞崑，又該契約書就租金約定記載第1年5萬元，第2年7萬元，與契約書上顯示7 年之租期亦有所矛盾云云，說明何以不足採信之理由（見原判決第10至11頁）。再說明上開訂立租賃契約之事實係上訴人親身經歷，應知之甚詳，且於99年間，因另案強制執行事件，致影響林瑞崑之土地租賃使用權，雙方經和解後，上訴人賠償林瑞崑3 萬元，亦無對該租賃契約書之真實性有不復記憶之可能，仍分別基於偽證、誣告之故意而為本案犯行。所為之論斷，俱有卷內資料可按，無違證據法則，乃事實審法院採證認事職權之適法行使，亦無理由不備、適用法則不當之情形。至於102年度偵字第11321、12821 號不起訴處分書理由欄三所載林瑞崑之辯解，核與其於本件中之陳述無齟齬之處，且其於該偵查案件中亦稱：92年尚與上訴人簽訂租賃契約書，由代書代寫契約內容，上訴人親自簽名及按指印等語（見第一審卷二第23頁），即與本件原審之調查結果相符。上訴意旨，或對原審取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒以自己之說詞，空言指摘林瑞崑擁有兩份不同日期之租貸契約書是假的云云，再為單純事實之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 鄭 水 銓法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 13 日