最高法院刑事判決 107年度台上字第4521號上 訴 人 王敏苓（原名王雅微）上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國10
7 年7 月18日第二審判決（107 年度上訴字第508 號；起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第101 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人王敏苓（原名王雅微）確有如其事實欄所載誣告之犯行。並敘明原審未及審酌上訴人與陳滄淇（所犯共同誣告罪，經判刑，未上訴，已確定）除共同冒用他人名義，以不實之檢舉內容，向嘉義市政府警察局局長檢舉，而誣告被害人鄧惠文、趙姓女子涉嫌犯罪外（即起訴書所載之犯罪事實），另「同時」共同冒用他人名義，以不實之檢舉內容，向臺灣嘉義地方檢察署檢察長檢舉，而誣告被害人鄧惠文、陳文瑞、趙姓女子及其同居人涉嫌犯罪（即如原判決附表編號2 至4 所載之犯罪事實），且上開二部分，屬實質上一罪關係，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論上訴人以共同犯誣告罪，宣處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應於判決確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣3 萬元，併為相關沒收之諭知。核其所為之論斷，皆與卷內證據資料相符，從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響其判決結果的違法情形存在。
三、上訴人上訴意旨略謂：我無前科，父母雙亡，無家產，年紀又長，僅能靠打零工、朋友資助維生，原審所為緩刑之負擔，實屬過重云云。
四、惟查：關於刑之量定（含緩刑期間之長短，及所命負擔之輕重），係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為合法的上訴第三審理由。
原判決既以上訴人行為責任為基礎，業於其理由欄四─㈡內，說明審酌上訴人因與被害人前有房屋租賃糾紛，不思以理性解決糾紛，耗費司法資源，並陷被害人受刑事訴追之危險，惟念犯後坦承犯行、已知悔悟，以及犯罪動機、目的、參與犯罪之程度，兼衡其具體之主、客觀條件、前案紀錄，及生活、經濟狀況等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就所犯共同誣告罪，宣處有期徒刑3 月；復於其理由欄五內，就前述所宣告之刑，如何有暫不執行為適當的情狀，及於緩刑期內，何以需命上訴人履行上揭負擔的理由，詳為析述。從形式上觀察，客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，尚難妄指為違法、不當。
上訴意旨，置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審量刑職權的適法行使，單憑主觀，任意指摘，不能認為適法的第三審上訴理由。
依上說明，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 21 日