最高法院刑事判決 107年度台上字第4564號上 訴 人 蔡順德上 訴 人即 參與人 簡玉萍共同選任辯護人 林京鴻 律師上列上訴人等因蔡順德妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國107年4月11日第二審判決（106 年度上訴字第3127號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度調偵字第3223號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人蔡順德上訴意旨略稱：㈠依證人董玉麟於第一審證言可知，告訴人謝胡一明指訴與事
實不符，其並無妨害自由行為。然原判決卻以董玉麟與告訴人間利害關係未必一致，未採董玉麟之證述，並未說明為何身為告訴人債權人之董玉麟與告訴人利害關係不一致？彼等皆希望追加工程款，利害關係顯然一致；且董玉麟與其並不熟識，無理由為其說話。況告訴人若真受恐嚇脅迫無法離開現場，理應向董玉麟求救，然卻捨此不為，有違常情，足認董玉麟之證言真實性甚高。
㈡原判決未以同一標準判斷證人游淑琴與告訴人間之利害關係
，為證言採納與否標準。游淑琴為告訴人之同居女友，彼 2人極有可能勾串事實。原判決未調查游淑琴證述之憑信性，即全盤採信，卻未採信董玉麟之證述，有違經驗法則及論理法則。
㈢告訴人於案發後仍曾兩度親至懿德國際有限公司（下稱懿德
公司）催討工程款，如確遭妨害自由，當委託他人或發律師函為之，所為顯不合理，可合理推論根本未於民國104 年12月16日被限制自由。本件檢察官之舉證是否已達確信為真實之程度，尚非無疑。原判決僅憑告訴人及游淑琴之證述，即推論告訴人另簽立本票5 紙係受恐嚇脅迫所為，顯然過於跳躍，有理由不備及矛盾，應調查之證據未予調查之違法，明顯違反無罪推定及罪疑惟輕原則。
三、上訴人即參與人簡玉萍上訴意旨略以：其自104 年11月16日起即有借款紀錄，可證其與懿德公司間，有長期借貸關係，且係依懿德公司之週轉需求交付借款，原判決認彼等間之借貸契約係假造，容有誤會。且就其究竟是否應接受蔡順德所提供本票作為借款擔保乙節，論述明顯自相矛盾。原判決無視其長期借款予懿德公司之事實，以自相矛盾之理由質疑借款關係存在，甚至反推蔡順德係非法取得本票，推論過程跳躍且不合理。
四、惟查原判決維持第一審論處蔡順德共同剝奪他人行動自由累犯罪刑，並就簡玉萍因蔡順德違法行為而無償取得如原判決附表二所示本票5 紙沒收等之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：蔡順德否認犯罪之辯解，不足採信；董玉麟的證言，何者足採，何者不足採；告訴人之指訴，核與游淑琴之證言、彼2 人行動電話通話紀錄暨基地臺位置相符；依告訴人簽立本票金額，與遭退票金額不符，及未載債務與分期償還金額之分期還款切結書觀之，衡情告訴人當非出於自由意志簽署；告訴人獲釋後未立即報案，與常情無違；不能以告訴人未放棄對懿德公司追加工程款之主張，即認其指訴不實；均依卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查：
㈠原判決係綜合告訴人指訴、游淑琴之證言、董玉麟於第一審
之部分證述、告訴人及游淑琴行動電話通話紀錄暨基地臺位置、分期還款切結書、如原判決附表二所示之本票5 紙等直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，要非僅憑告訴人指訴、游淑琴之證言，為蔡順德有罪之認定。又其中關於董玉麟證述曾於告訴人被限制自由期間至回到懿德公司，告訴人說沒事，也可以出會客室，晚上7 點再以電話聯絡，告訴人亦表示沒事云云，不足為蔡順德有利之認定，乃原審取捨證據及證據證明力判斷職權問題，其所為判斷，尚無悖乎一般經驗法則，自不得指為違法。
㈡原判決理由已記載「告訴人於會客室內固可使用手機，惟仍
全程在蔡順德等人監控中，告訴人因畏懼蔡順德等人人多勢眾，而未敢冒險於對話中嘗試對外求救，自難反推告訴人未因此心生畏懼或未遭剝奪行動自由」、「告訴人遭以『你應該知道我是什麼人』、『我們知道你住哪裡，何時回家，我們掌握你所有行蹤』等語恫嚇」（見原判決第10頁），如果無訛，則告訴人於行動自由被限制期間，因畏懼而未向前來探視或以電話聯絡之董玉麟求救，即無悖常情，自不足為有利蔡順德之認定。原判決雖未說明，然不影響判決之結果，自不得執為適法上訴第三審之理由。
㈢原判決以簡玉萍與證人即蔡順德配偶陳憶珊之證言矛盾，且
無任何借貸契約為憑，其自陳憶珊處取得本件5 紙本票之票據債權新臺幣（下同）796萬9千元時，匯款予懿德公司之金錢僅為180萬元。復於告訴人104年12月16日簽發本票後之同月21日即提示全部本票，顯違社會常情，而認簡玉萍與懿德公司間並無借貸契約，其係無償取得系爭本票（見原判決第
16、18頁），並無不合。至於告訴人於105年1月22日對簡玉萍提起確認本票債權不存在訴訟後，無論基於何項因素，簡玉萍另於105年3月9日、同年5月3日，分別匯款60萬、100萬元至懿德公司，均不足動搖簡玉萍對於懿德公司尚無796 萬9千元債權時，即急於告訴人簽發本票後5日提示全部本票之事實。原判決理由記載就簡玉萍上開105年3月及5月之2次匯款不合常理（見原判決18、19頁），雖無證據為憑，然除去此部分，並不影響判決之結果，亦不得為適法上訴第三審之理由。
五、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭辯，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其等上訴違背法律上的程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 楊 智 勝法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 21 日