最高法院刑事判決 107年度台上字第4801號上 訴 人 卓鳴均選任辯護人 邱一偉律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國107年4月18日第二審判決（106年度上訴字第153號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署104 年度偵字第3845號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人卓鳴均上訴意旨略以：㈠系爭本票於債權人之代理人許惠政向法院申請核發支付命令
而提出作為債權憑證，或告訴人即上訴人前妻郭香韻提出本件告訴時止，均僅載有到期日，而未填載發票日。此有臺灣花蓮地方檢察署104年度他字第750號卷第30至32頁所附系爭本票影本可證。另從許惠政捨本票裁定不聲請，而聲請支付命令，足證上訴人未授權填載本票發票日而無偽造有價證券犯行。原判決認其有授權填寫本票發票日，與一般民間習慣不符，本件認定事實與卷內證據不符，並違經驗法則與論理法則。
㈡本件本票因未填載發票日，屬無效票據，僅屬偽造未遂。但
法律並不處罰未遂，故偽造有價證券部分應無罪。其係非法無權之人，理應無授權他人填載日期之權，不生空白授權之法律效果。其本件所為至多成立偽造私文書罪，原判決之法律適用錯誤。
㈢系爭不動產只是借前妻之名登記，其才是真正所有權人。況
案發時2 人仍有婚姻關係，其應有權使用前妻之相關證件及處分系爭不動產，主觀上並無偽造及行使偽造私文書之犯意。原審不察，遽認其犯有行使偽造私文書罪，有調查職責未盡之違法。
三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其犯偽造有價證券罪刑及沒收。就偽造有價證券及行使偽造私文書罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人坦承部分行使偽造私文書之自白，有相關佐證，足認與事實相符，堪以採信；其於簽發系爭本票作為借款擔保時，有默示授權債權人填載發票日之意思；其否認有默示授權或有偽造及行使「預告登記同意書」及「委託授權書」之辯詞，皆不可採；其有本件偽造有價證券及行使偽造私文書之犯意與犯行；均依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、依臺灣花蓮地方檢察署104年度他字第750號卷第32頁所附系爭本票影本可知，許惠政於民國104年4月28日向法院聲請支付命令而提出系爭本票影本時，該本票之發票日期已載有10
3 年12月13日。上訴意旨謂彼時該本票仍未填載發票日乙節，尚有誤會。又偽造票據持以行使之人，雖屬無權之人，惟仍不妨礙其以默示授權方式完成票據之偽造，上訴人以其為無權之人無法默示授權完成系爭本票之發票行為，即屬無據。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。
六、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。上訴人得上訴之上開偽造有價證券及行使偽造私文書罪部分，其上訴不合法，本院由程序上予以駁回，對於第一審亦判決有罪之想像競合所犯詐欺取財（第一審判決事實有認定、漏未說明所犯罪名）及使公務員登載不實罪部分，依上述說明，均不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其此部分上訴，亦不合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 朱 貴法官 洪 于 智法官 楊 智 勝法官 黃 瑞 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 4 月 8 日