最高法院刑事判決 107年度台上字第4856號上 訴 人 何興國上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年5 月24日第二審判決（107 年度上訴字第402 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第7776號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人何興國上訴意旨略稱：㈠原判決有違經驗法則。
㈡本案證人林雪萍已死亡，不能以上訴人之自白，為判決之唯一證據。
㈢其激於義憤而過失致人於死，是犯刑法第279條之罪。
三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人傷害致人於死累犯罪刑（處有期徒刑）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：證人林雪萍（已於民國
106 年11月5 日死亡）於警詢時、偵查中之證述，均有證據能力；上訴人客觀上應可預見被害人莊英傑因其徒手毆打推擊，可能致身體向後仰倒，頭部著地受傷，而造成腦部出血致死，其主觀上卻未預見及此，仍徒手毆打推擊被害人身體受傷，終致被害人發生死亡之加重結果，所為係犯刑法第27
7 條第2 項前段之傷害致人於死罪；其否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、次查：㈠⒈證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷
，此項自由判斷職權之行使，倘係基於吾人日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。苟本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指為判決違背法令。
⒉原判決是依憑證人林雪萍於警詢、偵查中關於上訴人在廟
前徒手毆打被害人胸口、腹部二、三下及臉部二、三下，被害人隨即後仰倒地，頭部撞擊水泥地面，便倒地不起之證詞、上訴人坦承被害人酒醉，其推擊被害人，致被害人倒地頭部受創，因而死亡之供述、國軍高雄總醫院岡山分院106 年7 月21日急診病歷、義大醫療財團法人義大醫院
106 年7 月22日診斷證明書及病歷、法務部法醫研究所10
6 年9 月11日法醫理字第00000000000 號函及檢附解剖報告書、鑑定報告書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、現場照片及法務部法醫研究所106 年8 月28日法醫毒字第00000000000 號函及檢附之毒物化學鑑定書等證據，參酌案發當時下雨，地面濕滑，被害人因酒醉步態不穩等情，因而認定上訴人客觀上應可預見被害人因其徒手毆打推擊，可能致身體向後仰倒，頭部著地受傷，而造成腦部出血致死，其主觀上卻未預見及此，仍徒手毆打推擊被害人身體受傷，終致被害人發生死亡之加重結果（見原判決第4 至7 頁），尚非僅憑上訴人之自白即為上述認定，亦無上訴意旨所指違反經驗法則之違法情形。
㈡⒈當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因由於被害
人不義之行為所激起為要件。所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之。
⒉本件被害人並無何出於不義之行為，上訴人僅因向被害人
索討欠款新臺幣1,500 元未果，即毆打、推擊被害人，致被害人後仰摔倒，後腦撞擊地面致死（見原判決第1 頁），所為與當場激於義憤而傷害人致死之情形，顯不相當。
五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 洪 于 智法官 楊 智 勝本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 27 日