最高法院刑事判決 107年度台上字第4095號上 訴 人 吳昆鴻上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國10
7 年1 月16日第二審判決（106 年度交上訴字第232 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第14354 號、106 年度毒偵字第4147號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、公共危險（2 罪）部分：按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以其違法為理由，則係二事（本院71年台上字第7728號判例意旨參照）。
查：
本件原判決關於公共危險（2 罪）部分：
㈠撤銷第一審關於駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，因而致人於死（下稱酒駕致人於死）部分之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○酒駕致人於死罪刑（累犯，處有期徒刑4 年6 月）；另維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸（下稱肇事逃逸）罪刑（累犯，處有期徒刑1 年4 月）部分之判決，駁回檢察官就此部分在第二審之上訴；並改定此2 罪，應執行有期徒刑5 年4 月。
㈡綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有
原判決犯罪事實欄二所載，於民國106 年6 月（下同）13日22時許至14日1 時許，飲用12瓶啤酒後，猶駕駛自用小客車，於14日3 時30分許，沿桃園市○○區○○路由三民路往民光東路方向行駛，行經春日路511 號前，竟逆向行駛在對向車道，並以72公里之時速超速行駛，且未注意車前狀況，而依當時天候雨，夜間有照明、道路濕潤無缺陷及道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，惟疏未注意，迎面猛力撞擊沿春日路由民光東路往三民路方向，在路旁騎乘腳踏車之被害人陳○方，致被害人拋飛跌落人行道上，當場死亡；上訴人於肇事後，隨即加速至時速121 公里，駕車逃逸。14日4 時3 分許，途經桃園市大園區臺15線竹圍大橋旁時，連人帶車衝落橋下、自撞橋墩，經警帶回派出所調查，至14日6 時10分許，仍測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.38毫克等犯行之得心證理由（見原判決第4 至8 頁）。
經核原判決關於公共危險（2 罪）部分之採證認事並無違反經
驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。
再：
㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。
⒈原判決就檢察官於原審上訴意旨指摘第一審關於公共危險（ 2
罪）部分之量刑過輕乙節，已分別敘明下列各旨（見原判決第10至13頁）：
①酒駕致人於死罪部分：
第一審量處之有期徒刑3 年6 月，如何不符罪責相當原則，檢察官指摘第一審此部分量刑過輕，為有理由。經予撤銷改判後，認上訴人所犯合於累犯要件，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並以其責任為基礎，審酌其有多項犯罪紀錄之素行，明知酒精對人之意識及反應能力有不良影響，乃於深夜飲用12瓶啤酒，酒精濃度超過法定標準值之後，猶執意開車上路，不但超速且逆向行駛，因而撞擊在下雨的深夜仍辛勤從事資源回收之被害人，斷送彼之寶貴生命，造成彼之家屬無端被迫承受失去親人之傷痛，具有高度可非難性，且其犯後雖坦承犯行，惟迄未能與被害人家屬達成和解，併考量其違反注意義務之程度、犯罪動機、目的及其國中肄業之智識程度、已離婚，有 2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀而量處有期徒刑4 年
6 月。②肇事逃逸罪部分：
上訴人犯肇事逃逸罪部分亦為累犯，應依法加重其刑，第一審以其責任為基礎，審酌其品行（有毒品、詐欺、偽造文書等前科）、生活狀況、智識程度，及其犯罪動機、目的（意圖規避責任）、犯罪情節、所生危害（輕忽交通安全及其他用路人之身體、生命安全）、犯罪後之態度（雖坦承犯行，惟迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解）等一切情狀，所量處之有期徒刑1 年4 月，合於罪責相當、比例原則。檢察官指摘第一審此部分量刑過輕，為無理由。
⒉核原判決業以上訴人本件公共危險（2 罪）犯罪責任為基礎，
對其品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生損害及犯罪後態度等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項加以審酌，且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則，尚難率指為違法。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人所犯酒駕致人於死罪及肇事逃逸罪之刑，並無不適用法則或適用不當之違法。上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關
於公共危險（2 罪）部分有何違背法令之情形，僅執其個人主觀意見，指稱：案發時，其因酒後無意識，不知已發生車禍事故，更無肇事逃逸之犯意，酒醒後對自己行為深感悔意，家人亦積極籌錢賠償，但因對賠償金額無法達成共識，致與被害人家屬和解破裂，法院於量刑時，應參酌其犯後坦承不諱、家中雙親均已老邁、生病，並有未成年、求學中之一子一女等情狀，且應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，就原審採證認事及量刑適法職權行使，以及原判決已明白論述之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人對原判決關於公共危險（2 罪）部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
另：本院係法律審且本件係程序判決，上訴人提出其母之診斷證明書1 紙，請求適用刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑，尚無從審酌，附此敘明。
貳、施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。又上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第348 條第1 項亦設有明文。
查：
上訴人不服原判決，於107 年2 月7 日提起第三審上訴，其上
訴狀並未聲明僅對原判決關於公共危險（2 罪）部分提起上訴，應視為對原判決關於施用第二級毒品部分亦提起上訴。
原判決維持第一審論處上訴人犯毒品危害防制條例第10條第 2
項施用第二級毒品罪刑（累犯；處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準）部分之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。核此部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款所列之案件；依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。綜上，上訴人對原判決關於施用第二級毒品部分提起上訴，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球法官 黃 斯 偉法官 莊 松 泉法官 林 立 華本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 30 日