最高法院刑事裁定 107年度台抗字第160號抗 告 人 程克達上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年1月12日延長羈押裁定（106年度金上訴字第1318號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押的目的，在於確保刑事偵查、審判程序的完成及刑事執行的保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要的判斷，都屬事實審法院得依職權裁量的事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定略以：抗告人程克達因犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營銀行業務罪（犯罪所得達新臺幣1 億元以上）案件，經第一審判刑（有期徒刑12年10月）在案，犯罪嫌疑確屬重大，且係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪名，有相當理由認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項（第1款、）第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國106年8月24日起執行羈押，並自同年11月24日起，第1次延長羈押，至107年1 月23日，羈押期間即將屆滿。抗告人前揭羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，爰依法裁定自107年1月24日起，延長羈押2 月等情。已敘明其認定之理由，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略稱：抗告人涉嫌違反銀行法案件，業經調查清楚，並無串證之虞，而依第一審認定的事實，抗告人與一般投資者略同，純因誤信胞兄經營的血液透析設備出租，才協助匯款。茲第一審既經終結，應認已無影響審判程序的進行，尚無羈押的必要，兼衡及抗告人家中子女年幼，經濟全仰賴抗告人獨力負擔，請准改交保及限制出境、出海云云。
四、然原審並非以有串證之虞為由，羈押抗告人，而抗告人是否需照顧家人、負擔家計等節，復與原先羈押的原因是否消滅無涉。抗告意旨，徒憑己見，就屬於原審適法認事職權的行使，空言爭辯，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 3 月 1 日