最高法院刑事裁定 107年度台抗字第17號抗 告 人 郭源泉上列抗告人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年12月6日駁回聲明異議之裁定（106 年度聲字第3396號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠抗告人郭源泉聲明異議意旨略謂：抗告人前經臺灣高等法院
裁定，就如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示之罪，定應執行刑為有期徒刑1年2月，其中附表編號1、2所示之罪，業已執行完畢，抗告人現正進行手術治療，且已就本案提起再審，就尚未執行之有期徒刑4 月部分，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請准予易科罰金及暫緩（停止）執行，皆遭否准，爰依法聲明異議。
㈡抗告人以提出再審為由，聲請暫緩執行。然而，因聲請再審
，並無停止刑罰執行之效力，檢察官予以否准，於法尚無不合，況原確定判決既未經再審或非常上訴程序予以撤銷，抗告人執此聲明異議，難認有據。
㈢抗告人所犯如附表編號1 所示之罪，雖符合易科罰金之規定
，然因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，合併定應執行刑，已不得易科罰金，且原已執行完畢部分，僅係檢察官於執行本件所定執行刑時，應予以扣除之問題，抗告人就剩餘未執行之有期徒刑4 月部分，聲請易科罰金，於法自有未合，則執行檢察官依確定之刑事裁定內容，通知抗告人到案執行，並否准其易科罰金之聲請，自難謂其執行指揮，有何違法或不當之情事。至抗告人所提出之診斷證明書，其上雖記載其有「全口牙周炎」、「牙橋鬆脫」、「牙齒動搖」、「雙眼眼球痙攣」、「右眼內斜視」、「雙眼非特異性周邊視網膜變性併雙眼白內障」等症狀，然上開病症尚難認有刑事訴訟法第467條第4款之「恐因執行而不能保全其生命」之情形，自非法定之停止執行事由，則檢察官因此否准抗告人提出之暫緩執行聲請，亦難認有執行指揮不當之情形，從而裁定駁回抗告人異議之聲明。經核於法尚無違誤。
二、抗告意旨除執陳詞外，另稱依刑法第77條第1 項規定，其於執行有期徒刑逾二分之一後，即得報請假釋，因檢察官未連續執行，於執行有期徒刑10月完畢後，再通知其執行剩餘之有期徒刑4月，終因執行不滿有期徒刑6月，依同條第2項第1款之規定，已無法報請假釋，此對抗告人極為不公云云。
惟查，檢察官既係依確定之裁判書指揮執行，尚難認有何執行不當之處；又依刑法第79條之1第1項規定：2 以上徒刑併執行者，同法第77條所定最低應執行之期間，合併計算之；另法務部所頒辦理假釋應行注意事項第18條亦明定：對於2以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋。是抗告人若合乎假釋之規定，其權益亦不受影響；抗告意旨執此指摘，恐有誤會。其餘抗告意旨係置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，任意指摘。其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 許 錦 印本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 2 月 13 日