最高法院刑事裁定 107年度台抗字第178號再抗告人 簡明通上列再抗告人因妨害自由等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月12日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第53號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：
(一)再抗告人簡明通聲明異議意旨略稱：再抗告人前於民國94年6月5日犯妨害自由罪，經臺灣基隆地方法院於96年2 月16日以96年度訴字第46號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經法院裁定減刑為有期徒刑2 月確定外，又另犯傷害致死、妨害自由、殺人未遂等罪，經判處罪刑確定。依刑事訴訟法第 459條前段規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。再抗告人先犯之妨害自由罪僅處有期徒刑4 月，其餘各罪至少判處有期徒刑6 月至15年不等，依法應先執行重罪，檢察官卻先執行最輕之有期徒刑4月（減為2月），為此聲明異議云云。
(二)惟查：裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明文，亦即判決確定始有執行力。查再抗告人除犯上開妨害自由罪，經宣告有期徒刑4 月確定外，另犯傷害致死罪，由原審法院以96年度上訴字第4666號判決判處有期徒刑7年10月，並經本院駁回上訴，於97年5月22日確定；另犯妨害自由罪，經原審法院以97年度上更㈠字第273號判決判處有期徒刑8月，於97年12月1 日確定；另犯殺人未遂等罪，經原審法院以98年度上訴字第1234號判決判處有期徒刑15年、6年、6月，應執行有期徒刑15年6 月，於98年9 月10日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。
是以，再抗告人94年6月5日所犯妨害自由等罪，於96年8月9日執行時，其他犯罪各案均尚未確定，依法不得執行，更無二以上主刑同時執行應先執行其重者之問題。從而，檢察官執行其最先確定之妨害自由等罪，並無違法或不當可言。第一審法院據認其聲明異議為無理由而予駁回。依法洵無不合。
(三)抗告意旨略稱：伊所犯數罪，合於數罪併罰之規定，依修正後刑法第50條第2 項規定，得請求檢察官向法院聲請定應執行之刑云云。惟查：刑事訴訟法第477條第1項規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。倘再抗告人主張所犯上開數罪，得依刑法第50條第2 項規定定應執行之刑，即應依規定請求檢察官，向犯罪事實最後判決之法院為之。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何不當，其抗告為無理由，而予駁回。
二、經核原裁定於法並無不合。再抗告意旨仍執陳詞以：伊所犯上開傷害致死等罪，係於前述妨害自由罪於96年2 月16日判決確定前所犯，合於定應執行刑之規定，得聲請定應執行刑。但檢察官卻先執行先確定之妨害自由罪部分，影響再抗告人請求定應執行刑之權利及假釋之機會，為此提起再抗告云云。惟按依刑事訴訟法第484 條聲明異議，係以檢察官執行之指揮有不當為前提要件。查再抗告人所犯經宣告有期徒刑4月（減刑為2月）部分，檢察官於確定後依法執行並無違法或不當情形，且依再抗告人聲請意旨之主張，尚得請求檢察官依法就其所犯數罪，聲請合併定其應執行刑，均業經原裁定說明甚詳。至於其先執行部分，倘合於規定經法院裁定與其他犯罪合併定應執行刑確定後，即得請求檢察官依法予以折抵其應執行之刑期。再抗告意旨置原裁定之明白論敘於不顧仍執陳詞再為爭執，並憑己見任意指摘。其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄法官 段 景 榕法官 張 智 雄法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 3 月 12 日