最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1000號抗 告 人 黃乾浮
王清秀上列抗告人等因誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國107年8月31日駁回聲請再審之裁定（107年度聲再字第309號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；或受有罪判決之人，已證明其係被誣告者等情形之一，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3 款定有明文。但各該款所謂已證明其為偽造或變造、虛偽或係被誣告，須其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2 項之規定甚明。又所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。是依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，亦即須有相當於「判決確定」證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求。
二、抗告人黃乾浮、王清秀（下稱抗告人等）對原審104 年度上訴字第1661號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審意旨略謂：原確定判決認定事實具有重大錯誤，是非顛倒，及所憑之證物（即借據、臺北市政府公教住宅房地繳款單第一聯、配售契約書、計算紙或計算表即協議書、大額現金收付登記簿、用地產權移轉證明書等等）、證言（證人周麗娥、楊勳權、鄭正停等人之供述）、法務部調查局鑑定通知書等，均已經證明為偽造或變造、不實，並根據原審93年度上訴字第3591號確定判決之反證，顯然已經證明黃乾浮係被誣告犯罪者；而王清秀僅係黃乾浮的鄰居，單純義務幫忙黃乾浮代為撰狀、出庭說明，實無使他人受刑事處分之意圖，既未向該管公務員誣告，亦非告發人，原確定判決卻認定王清秀亦係誣告犯，顯與證據不符，而有判決不備理由或理由矛盾之當然違法，併有判決不適用法則或適用不當之違法（詳如原裁定附件刑事聲請再審狀所載）。爰依法聲請再審等語。
三、原裁定則略以：㈠原確定判決認定抗告人等均犯刑法第169 條第1 項之誣告罪
，已詳敘其所憑之依據及得心證之理由，核與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備或適用法則不當之違誤，有該判決書在卷可憑。
㈡聲請再審意旨所述，並未提出可資證明其所指前揭證物、證
言、法務部調查局鑑定通知書係偽造或變造、不實之確定判決；又聲請意旨所指原審93年度上訴字第3591號刑事判決，係就黃乾浮（代理人王清秀）自訴周麗娥偽證等案件，以黃乾浮並非偽證罪之直接被害人，不得提起自訴為由，撤銷臺灣士林地方法院所為諭知周麗娥無罪之第一審判決，改以自訴不合法，而諭知自訴不受理之程序判決，尚非實體認定黃乾浮係被誣告犯罪者；另抗告人等並未說明其刑事訴訟不能開始或續行，是否非因證據不足所致。
㈢綜上所述，本件聲請再審意旨所為指摘，尚與刑事訴訟法第
420條第1項第「1至3」款、第2 項所規定之再審要件不合，爰駁回抗告人等再審之聲請。
四、抗告意旨略以：㈠抗告人等聲請再審時，業已提出諸多新事證，足認受有罪判
決之抗告人等應受無罪之判決，應符合刑事訴訟法第420 條第1項第「6」款規定之再審要件。
㈡原審104 年度上訴字第1661號（即原確定判決）案件，原已
辯論終結，嗣後再開辯論，另更換法官，改由相牽連之原審95年度上訴字第1073號案（按係黃乾浮於民國92年5 月19日向臺灣士林地方法院遞狀自訴，虛構事實，誣指楊勳權詐欺、偽造文書案）具偏頗之承審法官審理，前後僅1 個多小時開庭，即率為抗告人等有罪判決，致有多項新事證未予調查、審酌，顯然真相不明，應有再審之適用。
㈢原裁定理由欄三內，援引原確定判決認定抗告人等犯誣告罪
所持①至⑦之事實及理由，均有不當及嚴重瑕疵（例如黃乾浮確係被盜領存款的犯罪被害人；楊勳權與鄭正停之證言不符；楊勳權與黃乾浮並未簽訂不動產買賣契約或讓渡契約；卷附借據係偽造；原確定判決猶未釐清財務拮据之楊勳權購屋資金何來；楊勳權確係單獨向鄭正停借款新臺幣〈下同〉
150 萬元，嗣後再盜領黃乾浮存款200 萬元還債；王清秀未以黃乾浮名義對楊勳權、周麗娥提起自訴等等），原確定判決具有判決不適用法則或適用法則不當之違法。
㈣綜上所述，原裁定遽予駁回抗告人等本件再審之聲請，自有不當、瑕疵，實難甘服等語。
五、惟原審綜合上揭各情，判斷結果，認為原確定判決業已詳述認定抗告人等犯罪的依據及得心證的理由，核與經驗法則、論理法則無違，抗告人等上揭聲請再審意旨，無非係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使事項，重為爭執，實無理由欠備或適用法則不當之違法情形，復未提出其等所指原確定判決所憑之證物、證言、法務部調查局鑑定通知書係偽造或變造、不實之確定判決；而原審93年度上訴字第3591號刑事判決，並未認定黃乾浮係被誣告犯罪者，乃認與刑事訴訟法第420條第1項第「1至3」款規定之再審要件不符。經核於法並無不合。
抗告意旨，係置原裁定已明白論敘的事項於不顧，猶執前詞，徒憑己見，漫為指摘，難認有理由。另本院為法律審，抗告意旨㈠係抗告人等提起本件抗告時，始表示有因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認其等應受無罪之判決云云，惟此部分既非抗告人等於原聲請再審時所主張之事由，自不得執以指摘原裁定違誤；至於抗告意旨㈡所指原確定判決承審法官具偏頗而未調查、審酌多項新事證乙節，亦非刑事訴訟法第420條第1項第「1至3」款所規定聲請再審之事由。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 1 日