最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1038號抗 告 人 葉爾彥上列抗告人因違反毒品危害防制條例定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年9 月7 日定應執行刑裁定（107 年度聲字第2675號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人葉爾彥因犯如其附表（下稱附表）編號
1 至9 所示違反毒品危害防制條例案件，先後判處如附表所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號2 、4 、6 之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，乃於該附表所示各罪所處罪刑中之最長期（即附表編號7 所示之有期徒刑7 年8 月）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限；其中附表編號1 至6 所示之罪，曾經先行合併定其應執行刑為有期徒刑2 年2 月〈屬內部性界限〉）以下，定其應執行刑為10年，既在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定所定之執行刑，於適用累進處遇時，歸屬中長刑期之列，致抗告人可報名之技藝選項權利遭受剝奪，應再予減低刑度云云。
四、經查：原審所為前揭裁量權之行使，並無逾越內部性界限或濫用權限之情形。至抗告意旨以原裁定刑度，剝奪抗告人可參加之技藝選項權利云云，與原裁定是否適法妥當之判斷無關。其執以指摘原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪法官 段 景 榕法官 張 智 雄法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 10 月 29 日