最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1086號抗 告 人 許家瑋上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年8 月27日駁回其聲請再審之裁定（107 年度聲再字第144 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。
二、本件抗告人許家瑋抗告意旨略以：㈠我祇因聽從辯護人建議，自白、認罪，竟被判處罪刑，實在
冤枉。其實，系爭扣案槍枝，係我於網路上購入的合法玩具槍，其型式、重量、規格，雖近似真槍，但不可能只因車通金屬管內阻鐵，就會使其具有殺傷力，我主觀上絕無製造槍枝的犯意；況原鑑定單位係在無明確規範依據的情形下，僅憑「檢視法」、「功能檢驗法」，即認系爭槍枝性能已達20焦耳／平方公分、具有殺傷力，實欠缺客觀性與科學性，亦與經濟部標準檢驗局、財政部關務署之認定標準不同。
㈡我於原確定判決判決前，已向該承審法院聲請再為系爭槍枝
殺傷力有無的鑑定。詎審判長未經合議庭評議，即當庭諭知無鑑定的必要，駁回我的聲請，已不當剝奪我的訴訟防禦權，且就我主觀犯意之有無，未予調查，所踐行的訴訟程序，明顯不合法。原確定判決顯然有適用法則不當、理由欠備並證據調查未盡的違背法令。
㈢另外，我「啟動異議訴訟」，監察院並已向司法院、內政部警政署進行調查，為此，請准再審聲請云云。
三、經查：㈠槍枝殺傷力鑑定，非必以試射，為唯一的方法；如依「檢視
法」、「性能檢驗法」，實際操作送鑑槍枝的機械結構與功能，經檢測後，認其結構完整，且擊發功能良好、正常，可供擊發適用子彈使用，即足研判為具有殺傷力；若非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，尚不得因未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採。
㈡原裁定已載敘：原確定判決就扣案「改造手槍、槍管、子彈
」之殺傷力認定，係以內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書為據，並載明其鑑定情形為「㈠送鑑手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），係仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之改造手槍，車通金屬管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑定彈匣2 個，認均係金屬彈匣；㈢送鑑槍管3 支，其中2 支均係車通阻鐵之改造金屬槍管，另1 支係土造金屬槍管，均認屬公告之槍砲主要組成零件；㈣送鑑子彈13顆，其中①l 顆認係非制式子彈，認不具殺傷力；②另12顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.94±0.5mm 金屬彈頭而成，均試射，其中7 顆均可擊發，認具殺傷力；另3 顆均無法擊發，認不具殺傷力；其餘2 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；㈤送鑑彈殼6 顆，其中1 顆係制式彈殼，其餘5 顆均非制式金屬彈殼」之旨。
㈢原裁定另指出：
⒈原確定判決法院並就抗告人質疑事項，函詢刑事警察局，
該局覆稱：「查本案槍枝前經鑑定，認具殺傷力在案，未發現有『槍管內部有部分彎曲、槍管內徑無法包覆子彈之彈頭』致影響其具有殺傷力之情形」，並載稱：「本局針對『非制式槍枝』殺傷力之鑑定，係採『性能檢驗法』進行鑑定，其係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗；故經鑑定人員實際操作檢視其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，即認該槍枝可供擊發適用子彈，認具有殺傷力。此法與美國聯邦調查局發行之Handbook of Forensic Science內所載之『Function examinations 』雷同，並與美國北卡羅來納州、緬因州、愛荷華州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州，澳洲及英國等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方法雷同，均可完成槍枝機械結構與性能之檢測，並由專業槍彈鑑定人員，據以判定槍枝殺傷力之有無。」之旨。
⒉足見前述鑑定方法，普遍為國內外槍枝鑑定領域所認可。
原確定判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由，既均已於判決內詳細論述，且就抗告人辯解不採者，於理由欄內詳細指駁及說明，經查並無何違背經驗法則及論理法則的情形。是抗告人所為主張，尚無法動搖原確定判決所認定之事實，顯然與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項所規定之「新事實」、「新證據」要件不符。
⒊抗告人雖另舉學者、實務文獻為據，質疑、指摘原確定判
決有採證違法、訴訟程序違背法令、證據調查未盡之情，然此或與系爭犯罪事實欠缺關聯，或屬判決有無違背法令，及得否聲請非常上訴救濟之範疇，核與再審程序係就認定「事實」是否錯誤之救濟制度無涉。
㈣依上說明，可見抗告人所舉聲請再審的理由，無非係對原確
定判決採證認事職權適法的行使，持異評價，重為爭執。乃認其聲請再審，為無理由，應予駁回。
四、以上，經核於法尚無不合。抗告意旨，置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，徒憑己意，仍執陳詞，再事爭辯，非有理由，基於憲法所保障審判獨立精神，並本於法的確信，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 5 日