最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1099號再抗告人 蘇承濬上列再抗告人因妨害性自主等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年9月17日駁回其抗告之裁定（107年度抗字第1468號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，數罪併罰定應執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人甲○○於其附表（下稱附表）所示日期，犯如附表所示之3 罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，是由檢察官向最後事實審法院之第一審為定刑之聲請，合於程序。而再抗告人所犯上開各罪之宣告刑，最長期刑為有期徒刑8年6月，合併刑期為有期徒刑12年11月，第一審於此範圍內，考量附表編號1、2所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以106年度侵訴字第1號判決定應執行有期徒刑
9 年，並經原審以106年度侵上訴字第106號駁回上訴確定，酌定其應執行之刑為有期徒刑12年7 月，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。並說明：再抗告人所犯如附表編號
1、3所示2 罪，固屬同質性之妨害性自主案件，然再抗告人於附表編號3 利用網友相約外出機會，違反該被害人意願對之為性交行為逾5 個月後，變本加厲，於深夜時分擅自侵入附表編號1 所示、與再抗告人素無往來之被害人住宅，以強暴手段對之強制性交，造成該被害人身體受傷，其前後2 次侵害法益各別，行為態樣迥異，均屬高度侵害人身法益之不法行為，復無利用相同或相似機會反覆從事之情，而有責任非難重複之虞，依其行為反映之人格特性，倘以罪質相同大幅減低刑度，顯不足以兼顧刑罰衡平原則。因認第一審合併定其應執行刑為有期徒刑12年7 月，並無明顯失衡或有違比例、平等原則之情，屬法院裁量職權之適法行使，乃維持第一審裁定，駁回其抗告。經核於法並無不合。
三、再抗告意旨略以：再抗告人犯附表編號1、3所示2 罪，雖同為妨害性自主案件，然附表編號3 係因女網友做愛到一半時，才告知其不想再做愛，再抗告人亦立即終止，再抗告人有何錯誤，且女網友之外觀已超過20歲，又未告知其真實年齡，原判決及裁定，對此有利於再抗告人之事證，均未說明，自有違誤，自應撤銷更為裁定，以適時調整酌減此部分之定應執行刑；至附表編號1 部分，係因再抗告人借酒澆愁，因而失去判斷而誤入他人之房間，又以為是自己的前妻才發生無可挽回之事件，並非自己主觀想去犯罪。是應予撤銷原裁定，依自由裁量、刑罰衡平、罪刑相當等原則，就原裁定及原判決未注意之上開事項，再為調整量刑而遞減應執行刑等更為適當之裁定等語。經查再抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒憑己見，對原裁定適法裁量權之行使及已明白論述之事項，任意指摘，尚非可採；至於其他再抗告意旨乃就附表編號1、3所示確定判決重為實體上爭辯，縱原確定判決有何認定事實錯誤情形，亦屬得否聲請再審救濟之範疇，與原裁定有何違法或不當無涉。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 梁 宏 哲法官 沈 揚 仁法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 13 日