最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1111號抗 告 人 何財龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107年9月20日駁回聲明異議之裁定（107 年度聲字第2570號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條規定甚明，可知聲明異議之客體，應以檢察官執行指揮有不當情形為限。
二、本件原裁定意旨略以：㈠抗告人何財龍於在監執行期間，檢察官為執行沒收犯罪所得
新臺幣（下同）66,000元，及追徵每支以500 元計算之未扣案行動電話8支，於民國105 年5月11日指揮法務部矯正署屏東監獄，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送臺灣士林地方檢察署301 專戶抵繳。截至107年7月3日止，抗告人保管金及勞作金餘額總計466元，未逾保留生活所需費用3,000元，故未予扣款。
㈡抗告人於107 年7月4日具狀聲請暫緩執行沒收，經該檢察署
函復「就本署104 年執從字第1348號案件沒收不法犯罪所得，臺端聲請暫緩執行乙事，礙難准許，原因復如說明，請查照。說明：... 二、臺端依臺灣高等法院104 年度上訴字第810號判決應追繳犯罪所得7萬（含8 支應沒收之手機，每支手機以5 百元折算價額），迄今仍尚餘43,759元未沒收，臺端仍保有犯罪所得，顯無悛悔實據，實應列為假釋判斷之標準。三、況且，於臺灣高等檢察署107 年6月6日將受刑人生活需求費用提高為3千元之前，臺端皆以酌留每月2千元之標準執行，尚無任何無法維持生活之情事產生，故以每月3 千元之標準應不至於有不足所需之情況」等語。
㈢上開函文係抗告人於執行後，檢察官否准其暫緩執行沒收之
聲請，並副知執行抗告人有期徒刑之法務部矯正署臺中監獄，列為假釋審核之參考。而得否假釋，乃法務部之職權，非屬檢察官執行指揮，不生執行指揮或方法是否違法及不當之問題，依法即不得對之聲明異議。因認本件聲明異議於法不合，予以駁回，核無不當。
三、抗告意旨略以：其僅是單純聲請暫緩執行，竟被回覆「其仍保有犯罪所得，顯無悛悔實據，實應列為假釋判斷之標準」，已使其心生畏懼，實無法接受。蓋實施強制執行時，如遇特別情事，執行法院得變更或延展執行日。其只是聲請暫緩執行，並非不還。況提報假釋，若非檢察官權限，則檢察官顯係以上開函文損害其權利等語。
四、抗告意旨猶執陳詞，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯。且系爭函文說明第二段關於假釋判斷標準，既非屬檢察官執行指揮之事項，對於抗告人自無執行指揮不當可言，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 楊 智 勝法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 16 日