最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1180號抗 告 人 薛文鈞上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年10月9日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第1743號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人薛文鈞因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反貪污治罪條例等案件，共5 罪，經原審法院先後判處如附表編號1 至5 所示之刑，並均確定在案（編號1 之本院100 年度台上字第5897號、編號2 至5 之本院107 年度台上字第1568號均為程序判決，其確定判決法院及案號，應更正如最後事實審法院及案號）。茲經檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核認其聲請為正當，乃依修正前刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定抗告人應執行有期徒刑15年2 月。
二、抗告意旨略稱：原裁定從形式上觀察固未逾越刑法第51條第
5 款所定法律之外部性界限，惟如附表所示各罪，均為抗告人任職於彰化縣員林鎮公所期間，依鎮長指示所犯貪污等罪，各罪罪質相同、手法相似、犯罪時間密接、責任非難重複程度較高；又抗告人如附表編號1 所示之罪，於民國101 年
1 月5 日入監執行後，因表現良好，經報准法務部已於 107年5 月4 日假釋出監，足見抗告人已深切悔悟；抗告人之雙親均甚年邁，健康欠佳，亟待照料，請求審酌上開各情，撤銷原裁定，從輕酌定應執行刑等語。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。而刑法第51條第5 款業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」本件經原審比較結果，以抗告人如附表所示編號 1之罪，係於95年7 月1 日前所犯，乃依修正前刑法第51條第
5 款規定定其應執行之刑。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。且查：
㈠原裁定有關檢察官聲請就附表編號1 至5 所示之罪所處之刑
定應執行刑之論述，與卷內資料相符（見原審卷第11 至237頁），且係在上開罪刑中之最長期（有期徒刑11年）以上，各刑合併之刑期（即外部性界限有期徒刑32年5 月；其中附表編號2 至5 ，曾定應執行有期徒刑5 年4 月；附表所示各案件曾定之應執行刑與未經定應執行刑部分，合計刑期為有期徒刑16年4 月，即內部性界限）以下，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡本件各刑合併之外部性界限為有期徒刑32年5 月，內部性界
限為有期徒刑16年4 月，原裁定依抗告人所犯各罪質及罪責非難評價等整體情狀，定其應執行有期徒刑15年2 月，已審酌本件責任非難重複程度較高之情，並敘明審酌裁量之「內部性界限」、「不利益變更禁止原則」、前後定刑避免更不利於抗告人等語，並未濫用其職權而有違反內部界線之情形。
四、綜上，抗告意旨泛言原裁定未考量本件情節之責任非難重複程度較高，應酌定較低之應執行刑，裁量違反比例原則、責罰相當原則等詞，乃任憑個人主觀意見，就原審法院量定應執行刑職權之適法行使，漫言過重，自非有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華法官 鄧 振 球法官 黃 斯 偉法官 莊 松 泉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 30 日