最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1212號抗 告 人 駱進貴上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年10月5日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（107年度聲再字第150號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人駱進貴因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），對於原審法院民國98年2月3日97年度上重更㈡字第15號確定判決（下稱原判決）聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨略以：
抗告人於本案「無共犯，不知情」、「（說）駱進貴於警詢中稍微知情，偵查、審理（時，表示抗告人）受協約（可得）酬庸，（此）完全（係）由同案（被告）黃神橋……嫁禍為虛偽（供述）」、「駱進貴未曾坦承（本案犯行）」、「若於（本案）坦承私自犯（販）毒、吸食毒品……應是其（他）人所冒充」、「請求法院釋放被告（抗告人）」、「……判（抗告人）免訴、無罪…」，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定，聲請准予再審及停止刑罰執行云云。
二、原裁定則以：修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當；申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。
原判決綜合共同被告黃神橋、王登盛、抗告人等於本案警詢、偵查及審理中之供述，佐以本案卷附行政院海岸巡防署（現已改制為海洋委員會海巡署）函、法務部函、機漁船進出港檢查表、法務部調查局鑑定通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄區漁會函、查獲現場照片、黃神橋持用行動電話之通訊監察譯文、王登盛船員卡影本及相關資料，暨查扣之第一級毒品海洛因（合計淨重3488.07 公克）、夾鏈袋、防水膠帶、防水袋、毛巾、手提袋等證物，因認抗告人確有與黃神橋、王登盛共同利用漁船，自大陸地區領海海域內，運輸、走私前開海洛因入境之事實，而抗告人否認參與該犯行之辯解，顯係事後卸責飾詞，殊無足採等情，已逐一說明及指駁在案，核其所為論斷，並未違背經驗法則及論理法則。
抗告人聲請再審意旨，並未提出或主張任何新事實或新證據，僅對於原判決已說明之事項，或屬原審法院採證認事職權之適法行使，徒憑己見，空言指摘，且重為事實之爭執，經核亦無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之確實新證據，要與修正後刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由不合，爰駁回抗告人再審之聲請；另以聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且抗告人聲請再審部分既經駁回，其聲請釋放（即停止刑罰之執行）部分，亦應併予駁回。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨猶執前詞，再漫事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 4 日