最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1219號抗 告 人 林秀峰選任辯護人 林春榮 律師上列抗告人因違反銀行法等罪延長羈押抗告案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年10月9 日以逾期而駁回之裁定（
106 年度金上訴字第1318號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第55條有關被告、辯護人為接受文書之送達，應將住所、居所或事務所向法院陳明之規定，於在監獄或看守所之人，不適用之；又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條定有明文。另抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，同法第
406 條前段亦定有明文。
二、本件抗告人林秀峰因違反銀行法等罪案件，經原審法院訊問後認其犯罪嫌疑重大，並有同法第101 條第1 項第3 款之情形，於民國106 年8 月24日執行羈押，至107 年7 月23 日第4 次延長羈押期間屆滿。原審法院於107 年7 月12日上午
9 時50分提訊，同日裁定自107 年7 月24日起再延長羈押2月，有卷附原審訊問筆錄、裁定書可稽（見原審卷一第16至
19、26至27頁）。而依卷附原審法院送達證書所載，上開裁定書正本，業已囑託法務部矯正署臺中看守所（下稱臺中看守所）長官於107 年7 月13日合法送達（見原審卷一第34頁）。其不服該延長羈押之裁定，於107 年7 月23日始自行向臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）提起抗告，顯已逾期，原審法院以其抗告不合法，而裁定駁回。經核尚無違誤。抗告人以其雖羈押於臺中看守所，惟其住所在新北市○○區○○街○○號2 樓，應扣除住所之在途期間8 日，其抗告並未逾期云云。然其抗告狀固係自行向位於臺中市南區之臺中高分院提出，但臺中看守所所在地為臺中市南屯區，與臺中高分院間，不生在途期間問題。又揆諸上開說明，抗告人既羈押於臺中看守所，自不得向其住所送達，抗告人認應依其住所扣除在途期間，不無誤會。其所提抗告，難認為有理由，應予駁回。本件抗告既已逾期，則抗告狀所提其他各項理由，本院無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 洪 于 智法官 楊 智 勝法官 陳 朱 貴本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 30 日