最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1221號抗 告 人 辜仲諒選任辯護人 宋耀明 律師
賴文萍 律師葉建廷 律師上列抗告人因違反金融控股公司法案件，不服臺灣高等法院中華民國107年11月6日駁回聲請解除限制出境之裁定（107 年度聲字第3246號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、限制出境、出海，乃執行限制住居方法之一種，與具保、責付同屬於替代羈押之處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告有無羈押必要，以及是否採行限制出境、出海等替代羈押處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定，其職權裁量苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。
二、本件原裁定以下列理由駁回抗告人暫時解除限制出境之聲請，經核尚無不合：
㈠抗告人辜仲諒經檢察官起訴認犯2 人以上共同犯銀行法第12
5條之2第2項、第1項後段之銀行負責人或職員背信罪，經第一審、原審判決有罪，上訴後經本院撤銷發回，原審於 107年9 月12日以103年度金上重更㈠字第9號判決抗告人犯金融控股公司法第57條第2 項之共同背信罪，處有期徒刑3年6月，檢察官及抗告人均提起上訴，現由本院審理中。
㈡抗告人所犯上開背信罪之犯罪所得達1億元以上，且係由2人
以上共同實施，依金融控股公司法第57條第2 項規定，應依第1項後段所定之7年以上有期徒刑，加重至二分之一，則抗告人所犯之罪，已非最重本刑有期徒刑10年以下之罪，限制出境時間，自不受刑事妥速審判法第5 條第5項累計不得逾8年之限制。
㈢抗告人既經歷審均判決有罪，足認犯罪嫌疑重大。前於偵查
中，曾逃亡國外，經通緝後始返國投案，並審酌嗣後入出境情形，足認其進出國境之次數頻繁，非無於海外謀生之能力，況抗告人所涉犯罪嫌疑事實，係屬重大經濟犯罪等情，為確保本件刑事程序之順利進行，仍有限制其出境之必要。至於抗告人雖具中華民國棒球協會第12屆（下稱棒協）理事長身分，但出席海外會議，非具不可替代性，且其經第一審另案限制出境，曾以類似理由聲請暫時解除限制出境經駁回確定。抗告人有潛逃不歸之可能及疑慮，將影響案件審判及執行，此不因抗告人事業及財產在臺、年幼子女須照料或於出境期間責付予辯護人等情而有不同。
㈣限制出境屬對於被告基本權干預較輕微之手段，以抗告人情
況，若無意返國，以司法互助引渡回來機會甚低，除沒入保證金外，無其他督促其回國之有效手段，參諸我國司法實務其他棄保潛逃之案例，為確保本案之審判及執行，認為不宜准許抗告人出境。
三、抗告意旨略以：㈠對其為「限制出境」之處分，欠缺法律明文規定，司法實務
係將刑事訴訟法關於「限制住居」之規定，擴張解釋包括「限制出境」，有違「罪刑法定主義」，故在限制出境處分的合法性仍存有爭議的情況下，懇請以「暫時」解除限制出境的務實方案，減緩實務上「限制出境」處分對人民基本權之侵害。
㈡入出國及移民法之規定，乃供職司我國入出境安全職責之內
政部，作為行政處分准駁之依據，而其聲請暫時解除限制出境，係於刑事案件審理中向法院聲請，性質為刑事強制處分之暫時解除聲請，縱屬近似，亦不因此紊亂司法程序，而逕引用行政法規作為駁回聲請之依據。又刑事訴訟法第101 條第1項第3款已修正為「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，足認單以重罪為由對其基本人權施以限制，實屬違法。
㈢縱認限制出境係執行限制住居方法之一種，為欠缺羈押必要
性時之替代手段，亦屬於干預人民基本權之處分。是如須為限制出境之處分者，自仍須具有法定羈押之原因。亦即，有羈押的原因，而無羈押的必要時，始有援引刑事訴訟法第10l條之2之規定，為限制出境之處分。又判斷被告是否犯罪嫌疑重大，其重點應在於「嫌疑」，而非「犯罪」重大或「案情」重大，此參諸法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第28條規定自明。原裁定徒以其所涉屬於重大經濟犯罪為由，認定仍有限制出境必要，適用法規顯有違誤。且該理由若成立，無異宣示凡遭檢察官以重罪起訴者，無論有任何充分理由，於審理期間均不得暫時解除限制出境。此舉等同遭到永久拘禁，嚴重侵害居住遷徙自由權利，甚至在全球浪潮下，無異剝奪人民海外所有工作機會，侵蝕憲法第15條工作權。其自涉訟以來，歷次聲請解除限制出境出國後，均準時返國報到、出庭，毫無例外，益證其無逃亡之意圖，何來「確保本案確定後之執行」。原裁定未就個案審酌，將經有罪認定與有潛逃之虞作不當連結，認事用法，顯有瑕疵。
㈣刑事訴訟法第l0l 條第1項第l款所謂「有事實足認為有逃亡
之虞」，必須有充分之理由及客觀、具體之事實，足認為有逃亡之危險可能者，始足當之，並非漫無限制，一任法院憑空臆斷及自由裁量。由鈞院96年度台抗字第70號刑事裁定理由觀之，亦可凸顯原裁定不當。
㈤原裁定以其另案曾以棒協理事長需親自出席國際運動會為由
聲請暫時解除限制出境，亦遭駁回，佐證仍有限制必要，此反彰顯原裁定未審酌個案情形。況另案裁定可能有誤，豈能以另案裁定反推本案應否准許聲請之基礎，原裁定認事用法顯有違誤。
㈥原裁定認為如准許其出境，可能會影響本件「紅火案」進行
及確定後之執行，純屬臆測，欠缺具體、客觀事實予以支持，由其過往積極面對訴訟的事實，足證其絕不可能潛逃在外。其已提起上訴，尚未移審，如准予11月出國，根本不會影響訴訟進行。
㈦原裁定執著於其10年前曾滯留國外，全然忽略這10年來之訴
訟期間，均遵期到庭，且獲准暫時解除限制出境後，均準時返國等情形，所持理由應有再斟酌空間。又其於海外非無謀生能力，並不足以構成逃亡之客觀、具體基礎，否則，無異將其之事業成就，作為懲罰、限制出國之理由，使其無法受公平、合理評價之機會。且其於今年5 月31日當選棒協理事長，有機會將臺灣棒球推向國際舞臺，絕無可能利用此國際會議機會滯留海外。
㈧其聲請出國參加的活動係為公益，並非私利，原裁定應考量
其親自出席國際會議得以對國家利益帶來的效益；且棒協理事長之職責，在於斡旋及整合各方資源，必須親力親為，非第三人得以代替或以遠端通訊設備即可達同樣效果，故其親自出席國際會議，確有其必要性。
四、惟查原裁定依起訴、歷審判決抗告人涉犯之罪名，於客觀上觀察，認其經原審更審程序論處如上述罪刑，足認犯罪嫌疑重大。又所涉犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重大經濟犯罪，犯情非輕，復衡酌本件訴訟進行程度及全案情節，曾有逃亡通緝紀錄，而出席國際會議，非具有不可替代性，為確保審判程序及執行進行，無法准許抗告人暫時解除限制出境之聲請。乃執抗告人犯罪嫌疑、罪責輕重程度、財力情形、人權保障與刑事審判之公益維護等事項，為認定依據及理由，依上開說明，屬原法院裁量權之適法行使，經核於法尚無不合，尤無抗告意旨所謂未依個案及訴訟程度審酌之情形。況限制出境之處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審或執行之必要，與刑事實體法所稱之「罪刑法定主義」無關。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒對於事實審法院裁量權之適法行使，依憑己意而為不同評價，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華法官 陳 朱 貴法官 楊 智 勝法官 洪 于 智本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 11 月 26 日