最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1306號再 抗告 人 林秋輝上列再抗告人因違反商業會計法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年11月2 日駁回抗告之裁定（107年度抗字第887號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人林秋輝再抗告意旨略以：依我曾經定應執行刑後之刑期總和計算，應為有期徒刑4 年10月，原裁定卻仍以「合併刑期有期徒刑6 年以下」為量刑標準，漠視不利益變更禁止原則，其裁定之結果偏重，所載理由矛盾；而我係請求檢察官將我「所有首先判決確定前、後所犯數罪」一併列於聲請狀內，自應依照我的請求，以首先判決確定日期為基準，將我所犯數罪重新編列，詳予審核犯罪日期及判決確定日期，檢察官竟任擇其中有利或不利於我的數罪，向第一審法院聲請定應執行刑，第一審法院並未審查其中一罪之犯罪日期是民國100年6月16日，不得與本件其他罪刑，合併定應執行刑，卻認檢察官之聲請為正當，而裁定應執行之刑，原審遽予維持，自有不當等語。
二、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重的宣告刑為基礎，由法院參酌他罪的宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定30年最高限制，即法理上所稱的外部性界限。次按法律上屬於自由裁量的事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權的行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序理念，體察法律規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性界限，當無違法、失當可指。
三、本件再抗告人因違反商業會計法、竊盜等罪，分別經臺灣新竹、苗栗地方法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑，均經確定在案（再抗告人所犯上揭數罪，包含附表編號 2在100年6月16日所犯竊盜部分，均在本件首先判決確定日即105年3月31日以前所犯，符合定應執行刑要件），其中有得易科罰金之罪（附表編號4 ）與不得易科罰金之罪（附表編號1至3、5）。再抗告人依修正後刑法第50條第2項規定，向檢察官請求就上揭無論得否易科罰金之有期徒刑部分，全部合併定其應執行之刑，檢察官因此提出本件之聲請（並非如再抗告人所指係將其所有「首先判決確定前、後所犯數罪」一併向檢察官聲請）。第一審乃就各刑中之最長期（即附表編號1、2所示8月）以上，各刑合併的刑期（即外部性界限6年；其中曾經1次先行合併定應執行刑，即編號1至3，定為4年，內部性界限為4年10月）以下，定其應執行刑為4年7 月，既在刑法第51條第5 款所定範圍內，且自形式上觀察，並未違背上揭內、外部性界限。原審予以維持，經核於法並無不合。再抗告人純憑主觀而為指摘，依上說明，不能認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 24 日