最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1319號再 抗告 人 蘇家輝上列再抗告人因公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107年9月28日駁回其抗告之裁定（107年度抗字第1539號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人蘇家輝犯如原（第一審）裁定附表（下稱附表）所示之罪（含得易科罰金與不得易科罰金之刑），其依法請求檢察官聲請定其應執行刑，經第一審審核認其聲請為正當，衡酌再抗告人所犯各罪性質，及各罪宣告刑合計9年3月，其中最長宣告刑為1 年，且附表各罪有下列曾裁定定應執行刑確定：①編號4至6所示之罪，前經臺灣桃園地方法院106年度訴字第492 號判決定應執行有期徒刑1年；②編號10、11所示之罪，前經同院106年度壢簡字第408號判決定應執行有期徒刑10月；③編號13至20所示之罪，前經同院106年度審易字第2372號判決定應執行有期徒刑1年8 月；④編號22、23所示之罪，前經同院106年度易字第910號判決定應執行有期徒刑3 月。上開曾定之執行刑加計附表其餘編號所示之罪之宣告刑（計有期徒刑4年6月），其總和為有期徒刑8年3月等情，定其應執行刑為有期徒刑7年6月，並未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，且在執行刑合併刑期範圍內，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限，更無明顯過重而違背比例原則等情形，核屬事實審法院就執行刑量定之適法裁量職權行使，並無濫用職權或違法、不當可言。抗告意旨稱：原裁定所定之應執行刑不符罪刑相當原則及比例原則，及援引其他法院判決或裁定案例，指摘原裁定所定應執行之刑不當云云，為無理由，駁回再抗告人對第一審裁定之抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨謂：再抗告人領有社會局身障手冊，為低收入戶家庭，母親亦是殘障人士且由再抗告人撫養，母親還須照顧患有老年痴呆症之外祖母，再抗告人悔不當初，心恐家庭破碎，且再抗告人犯罪所得微薄，請給予改過自新機會，妥適裁量云云。惟查，第一審裁定所定之應執行刑並無違誤，業經原裁定詳為說明，且附表各罪所示宣告刑合計長達有期徒刑9年3月，其中數罪曾定應執行刑後，已達減輕刑罰之結果，第一審裁定所定應執行刑復無違背內部界限，自無再抗告人所指定刑過重之情形。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，洵無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 鄭 水 銓法官 楊 真 明本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 12 月 20 日