最高法院刑事裁定 107年度台抗字第1342號抗 告 人 宮士傑（原名宮志剛）選任辯護人 任君逸律師
陳又寧律師上抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年10月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（107 年度聲再更一字第7 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3 項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性（或稱新穎性）之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，據此大幅放寬聲請再審新證據之範圍。在此概念下，上開所稱之新證據當然包括證據方法與證據資料。另關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。
二、本件抗告人宮士傑（原名宮志剛）因強盜等案件，對於原審法院101 年度上更㈠字第23號（下稱本案）確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：
㈠證人劉勇男在抗告人另妨害自由案審理中，已明確證述：有
以劉勇男為實際負責人的戶騰生活科技股份有限公司名義，與抗告人共同投資臺北市○○路的房屋，總貸款金額為新臺幣（下同）2,383 萬元，抗告人同意貸款2,000 萬元，超過部分，由抗告人先行墊付383 萬元，劉勇男則開票給抗告人擔保返還墊款等情，有臺灣桃園地方法院97年度訴字第10號妨害自由等案件民國99年8 月26日審判筆錄（即再證2 ）、不動產買賣契約書（即附件6 ）可稽，可見抗告人對劉勇男債權，遠遠超過50萬元以上，抗告人何來不法所有意圖？㈡再者，鑒真數位鑑識實驗室檢視本案卷內所附之「北區房屋
」店內攝影機影像光碟，經逐秒記載店內攝影機拍攝內容，於106 年8 月16日出具「數位鑑識報告」（即再證3 ），顯示事發時該店內攝影機係96年7 月23日23時35分53秒，遭人拉扯破壞，而此時抗告人尚坐在座位上，並無移動、走出會議室，更無提及「等一下發生什麼事情，我也不知道（臺語）」等語，原確定判決認定抗告人係破壞監視器錄影鏡頭「前」，下達指令「後」離開，倘若無訛，理當在前揭影像光碟中有完整的影音呈現，其實不然，可見原確定判決所認定此部分事實，顯然與客觀事證有悖；再參諸該鑑識報告第19頁（當日23:35:54秒）、第20頁（當日23 :35:54-55）以數位鑑識工具（Forensic Tool ）擷取監視錄影機光碟位移時之3 張畫面（按此3 張畫面於影像播映時，肉眼無法看見，需使用數位鑑識工具〈Forensic Tool 〉始得窺見；本案卷內亦未曾出現該等截圖），經與監視器其他錄影畫面拼貼、結合，重現本案事發現場之樣貌，足以判斷出當時會議室會議桌坐滿人，抗告人位於最裡面的位置，左右皆有人、距離門口有相當距離，迄至攝影機於同日23時35分53秒遭拉扯破壞、停止錄影止，抗告人顯無可能於23時35分54秒時「一秒即離開會議室」。上情未曾經原確定判決審酌判斷，且已足以動搖原確定判決關於抗告人有於特定時點，下達所謂「指令」，及「事前計畫、犯意聯絡」的認定。
㈢以上審判筆錄、鑑識報告，皆屬有利之新證據，足認抗告人
應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之再審原因。為此狀請准予再審及停止執行刑罰云云。
三、原裁定意旨略以：㈠本件僅就最高法院107 年度台抗字第683 號裁定發回之部分
，即關於刑事聲請再審暨聲請停止執行狀再證2 、再證3 部分所為之裁定（再證1 、4 及附件7 至17部分，業經駁回確定），予以更裁。
㈡抗告人確實有（為）向在「北區房屋」擔任副理的孫建文，
取得劉勇男所交付之斡旋金新臺幣（下同）50萬元，作為劉勇男清償抗告人債務之用，但因孫建文否認有收斡旋金之事，嗣應「北區房屋」老闆葉春智之邀，於96年7 月23日22時30分，夥同謝孝澤、張心畇（以上2 人所犯恐嚇取財部分，均經判刑確定）前往孫建文工作的「北區房屋」辦公室談判，復因葉春智要求劉勇男到場對質，遂由謝孝澤電話指示程凱、古明忠、宋易展（以上3 人所犯恐嚇取財部分，均經判刑確定）等人，將劉勇男押往「北區房屋」，與葉春智及孫建文、黃秋蘭（「北區房屋」經理）、王有聲（「北區房屋」特助）、林冠平、李宗翰（以上2 人為「北區房屋」員工）商談，惟因談判破裂，抗告人與謝孝澤等多人，竟以強暴、脅迫方法，剝奪渠等行動自由，致孫建文等人不能抗拒，而由孫建文簽發共90萬元之本票、黃秋蘭則於本票上背書，另書立切結書，由孫建文及黃秋蘭於「立書人欄」；李宗翰、林冠平與王有聲則在「見證人欄」簽名，而有對黃秋蘭、孫建文等人為結夥強盜等犯行，係經原審法院依據卷內各項證據資料而為認定，並於原確定判決內，詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。
㈢稽諸原確定判決係以證人劉勇男於第一審審理時，證稱：我
與被告（指抗告人，下同）合資購買基隆路房屋有兩間；八十幾坪的那間，貸款及利息均由被告支付；五十幾坪的那間，由我支付貸款及利息；當初照理講，合夥關係所有權應該登記一人一半，但被告要求登記為八十幾坪那間房屋之所有權人，貸款金額為二千三百四十幾萬元，他打算用兩千萬元買，所以認為我欠他三百四十幾萬元，而我曾向被告提過我與孫建文有仲介房子的事情，如果成交，我有傭金，被告認為如我拿到傭金，可以把錢還給他等語；被告於第一審法院行準備程序時所供稱：劉勇男本來是我的朋友，因為騙我的錢去投資不動產，共騙我三百多萬元…等證為據。說明抗告人因與劉勇男前揭合夥買賣臺北市○○路之不動產所生糾紛，「主觀」認定劉勇男積欠其債務，乃夥同張心畇、謝孝澤前往劉勇男住家，進而有本件妨害自由、強盜等犯行等情綦詳（詳見原確定判決第8 、9 頁）。所為論斷說明，並不悖乎證據法則。抗告人以再證2 之審判筆錄為新證據，說明有為劉勇男墊付383 萬元之款項，其無不法所有意圖云云，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，不論單獨或與卷內之證據綜合觀察，不足為抗告人有利之認定，且無足動搖原判決犯罪事實之認定，核非適法之法定再審之新證據。
㈣原確定判決復對於抗告人何以與謝孝澤等人有強盜的犯意聯
絡乙節，於其理由欄內詳敘其調查、取捨證據之結果，及判斷犯罪事實的心證理由，並就摒棄抗告人否認犯罪之各項辯解，詳予論述、指駁，更指出：謝孝澤等多人逼令孫建文等人及葉春智簽發本票時，抗告人雖不在場，但其在謝孝澤等多人圍毆孫建文時，並未阻止，且於離開前，恫稱：「等下會發生什麼事情，我也不知道。（臺語）」而該本票面額共90萬元，又含括所謂的斡旋金50萬元，足證抗告人就謝孝澤等多人對孫建文等人及葉春智所施之強暴、脅迫行為，強令孫建文等人簽發本票及簽立切結書等犯行具有犯意聯絡；抗告人明知與孫建文、黃秋蘭並無債務糾葛，竟仍以強暴、脅迫手段，強令其等簽發本票，即具有不法所有之意圖；謝孝澤等多人所為強暴、脅迫行為，已達於使孫建文等人不能抗拒而簽發本票及簽立切結書，該當結夥3 人以上強盜取財罪（詳見原確定判決第18頁至第22頁）。抗告人所舉前開鑑識報告（即再證3 ），作為新證據乙節，尚不足以動搖原確定判決前揭認定之事實，難認與再審要件相適合，自無開啟再審證據調查之必要。
㈤因認本件抗告人再審及停止執行之聲請，均為無理由，予以駁回。
四、抗告意旨略以：㈠抗告人所提再證2 之審判筆錄，在客觀上已足推認抗告人對
劉勇男有墊付款債權383 萬元，且與劉勇男在本案審理時所為之陳述一致，復係在另案具結作證、經交互詰問，非傳聞證據，本案原審法院既未傳劉勇男作證、調查，亦未就此證有所審酌，當足認為適格的再審新證據，尤以抗告人佐以相關不動產所有權變更登記索引資料等書證，依此時序，足可證明劉勇男的另案證言，絕非臨訟虛擬，且抗告人對劉勇男之債權，遠超過50萬元、90萬元，黃秋蘭無非純以「保證人」之地位，在本票上簽名，並非「債務人」，債務人仍為劉勇男，而黃秋蘭、孫建文曾在劉勇男託售之「不動產專任委託銷售契約書」上，分別以公司之法定代理人、不動產經紀人身分簽名，抗告人要求黃秋蘭為「保證人」，即屬有據，非片面主觀認定有系爭債權存在。從而，抗告人主觀上確無不法所有意圖。原裁定未為此部分實質審酌，實屬可議。
㈡依再證3 之鑑識報告所示，抗告人確實未於原確定判決所認
定的特定時序，下達所謂「指令」的行為，原確定判決援引黃秋蘭之證言，而為有關此事實的認定，顯然有誤，當足以影響抗告人本應受無罪或輕於原罪名之罪之結果。原裁定此部分說理不明，亦未實質審究，自有未當。
㈢原裁定逕為抗告人不利的認定，駁回抗告人再審之聲請，實有違誤。爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定。
五、經查：㈠細繹劉勇男在「再證2 」之審判筆錄的證述內容，與其在本
案第一審所為其與抗告人因共同投資不動產，滋生債務糾紛之陳述，實無二致；復以所謂「墊付款」債務，係存在於抗告人與劉勇男間，與孫建文、黃秋蘭等人無涉，縱令劉勇男對孫建文等人確實有所謂「斡旋金」50萬元的債權存在，孫建文、黃秋蘭亦無超額給付的義務，孫建文等人既被迫為超額本票的簽發、背書，自無礙於抗告人有「不法所有意圖」的認定；何況劉勇男於本案第一審審理時，已證實孫建文沒有積欠其50萬元斡旋金之事；孫建文亦於偵查中，供明有向抗告人說明「其與劉勇男無任何金錢往來」之旨，業據原確定判決於理由欄三─㈦、㈧內，說明綦詳，並認事證明確，就抗告人與劉勇男間債權債務關係，已無再傳證劉勇男調查之必要（以上見原確定判決第22、23頁）。原裁定乃認再證
2 ，不論經單獨，或與先前證據綜合評價，均無法動搖原確定判決所認定之事實。經核並無不合。
㈡至於「再證3 」之「數位鑑識報告」，雖顯示事發時該店內
的攝影機，係於96年7 月23日23時35分53秒，鏡頭先遭人移動，並在下1 、2 秒後即無影音訊號，其間，抗告人均坐在座位上，未移動、走出會議室，亦未提及「等一下發生什麼事情，我也不知道（臺語）」等語各節。然原確定判決對於抗告人究竟係在監視器停止運作前，或後，為「等一下發生事情，我也不知道」的指令下達，並未論斷，僅謂抗告人係在離開會議室前為之（見原判決第3 頁第2 至8 行）；再對照原確定判決所採認黃秋蘭於本案第一審之證言「被告（即抗告人，下同）原先與葉春智談判，談判破裂後，他就往外走，他小弟就開始砸公司東西，並且剪斷電線、砸公司攝影機」、「被告從會議室走出來時，有說『等一下發生什麼事情，我也不知道（臺語）』，之後，裡面就開始砸東西，我就跟著被告追出去」等語（分見原確定判決第12頁第19至21行；第20頁第6 至9 行），及證人葉春智於本案第一審審理時，所證「當時他們對於手機是限制撥出，就讓我感覺這狀況不是這麼簡單，而且後來有一個人進到會議室，把監視器的線拉掉、動作很大」等語（見原確定判決第14頁第3 至 5行），以及該鑑識報告內的相關影像截圖，可知監視器的訊號線被拉扯，與其攝影鏡頭被砸毀，時間上有先後之別，且抗告人既在監視器停止運作前，尚未起身、離開座位，則前揭「指令下達」未出現在影音紀錄中，實不違常。況再證 3僅能就當時現場為相關細節性的說明，但無法逕行排除抗告人有下達「指令」的可能，經單獨，或與先前證據綜合評價，亦不足動搖原確定判決所為抗告人有結夥強盜犯意聯絡的認定，不符合聲請再審之要件。
㈢本件原裁定就抗告人提出之新事實、新證據等資料，認單獨
或與先前卷內已有之證據資料綜合觀察、判斷，均不足以動搖確定判決所認定之事實等情，已詳加說明其理由，並敘明無再予調查證據必要的緣由。經核於法尚無不合。
抗告意旨，置原裁定已為明白論駁之事項於不顧，徒憑己意，再事爭辯，應認抗告人對強盜罪部分之抗告為無理由，予以駁回。
六、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。關於抗告人所犯傷害罪部分，原確定判決係依刑法第277 條第1 項論以傷害罪刑，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款不得上訴第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，原審法院既裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，已不得提起抗告，抗告人猶對之提起抗告，自不合法，此部分抗告亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 108 年 1 月 4 日