最高法院刑事裁定 107年度台抗字第270號抗 告 人 梁振盛上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年2 月13日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第288號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按數罪併罰，有2 裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但刑期不得逾30年，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人梁振盛（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示行使偽造公文書等罪，經先後判刑確定在案。上開數罪均係裁判確定前所犯，應併合處罰，而有2 裁判以上，經抗告人具狀向檢察官請求定應執行刑後，原審法院因依檢察官之聲請，適用刑法第53條、第51條第5 款規定，於附表所示各刑中之最長期以上，各刑之合併刑期以下，並參酌上開各罪其中部分先前已定之執行刑，及刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項規定之法理，酌定其應執行之刑為有期徒刑7 年，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，既未逾越刑法第51條第5 款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違法律內部性界限之情形，核無違法或不當。抗告意旨略稱：定執行刑之目的，係立法者基於刑事政策考量，避免數罪累計刑期過度嚴苛，使有重新裁量之機會，尤其連續犯廢止後，對於同類型案件更應注意，以免過度評價。本件抗告人所犯數罪，均係在同一期間內所犯，應有上開原則適用。且原裁定所定之刑期，明顯重於法院就其他同類型案件之定刑，有違公平原則及比例原則云云。係對原裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，無視原裁定之恤刑已屬從輕定刑，仍徒憑己見，任意指摘。且其他案件定刑如何，事涉不同案件之定刑標準（如該案件之內、外部性界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本案量刑之依據。揆諸上揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
又原審法院101 年度上訴字第601 、603 、604 號判決附表六編號3 所示之罪（該判決第219 頁），另有有期徒刑3 月（2 次），相關執行指揮書似有漏載，尚待檢察官於執行時一併參酌，併此述明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂法官 謝 靜 恒法官 王 敏 慧法官 鄭 水 銓本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 4 月 17 日