最高法院刑事裁定 107年度台抗字第347號再抗告人 陳錫壽上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年2 月27日駁回其抗告之裁定（107年度抗字第55號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查，不待煩言。
二、再抗告人陳錫壽再抗告意旨略稱：原確定判決事實欄，既已載敘再抗告人所受寄持有之土造鋼管槍1 支，尚含有彈匣 1個之旨，然於其理由欄內，卻未為相同的記載、說明，更未於其主文內，就前揭「彈匣1 個」加以沒收，即見判決事實與主文、理由矛盾之情；尤以原確定判決所依憑之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書內文，亦未記載系爭土造鋼管槍另含有彈匣，可見原確定判決此部分事實認定，顯然有誤；何況土造鋼管槍若無彈匣，即欠缺裝填子彈之必要元件，無法組成完整槍枝，充其量祇是「槍砲主要組成零件」，不具有殺傷力，再抗告人此部分行為，當僅該當於「非法寄藏槍砲主要零件罪」而已。原確定判決法院不察，竟為錯誤的事實認定，且攸關再抗告人得否獲邀免刑寬典的利益，爰提起再抗告，求為撤銷原裁定，准予再審云云。
三、經查：㈠原裁定已載敘：原確定判決就扣案「土造鋼管槍」之殺傷力
認定，係以刑事警察局鑑定書為據，並載明其鑑定情形為「『擊發功能』正常，可擊發同口徑制式子彈或適用子彈，具有殺傷力」之旨；又槍枝是否具有殺傷力，係以槍枝本身構造之「機械性能，是否可擊發適用子彈使用」為斷，而「彈匣」之功能，僅在可儲存多發子彈、「自動」裝填子彈之輔助，要與槍枝本身之構造是否具有「擊發功能」無關，自無因槍枝彈匣之有無，影響及槍枝殺傷力的認定。是再抗告人所為主張，尚無法動搖原確定判決所認定之事實，顯然與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所規定再審的要件不符。
㈡原裁定另指出：原確定判決並未以系爭「土造鋼管槍」有無
相匹配的彈匣存在，為其量刑審酌事項及參考因子（見原確定判決第5 頁倒數第2 至6 行），可見縱然其事實欄內，誤（贅）載彈匣，亦不影響判決本旨（事實上，原確定判決就再抗告人寄藏持有（制式）手槍、仿造衝鋒槍、系爭土造鋼管槍及子彈之行為，係依想像競合犯之例，從一重處斷，僅論以未經許可寄藏手槍1 罪，且已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項自首並報繳槍彈之規定，給予再抗告人減刑之典，見原確定判決第5 頁倒數第7 至21行）。
㈢綜上，因認本件再抗告人再審之聲請為無理由，原確定判決法院駁回其再審之聲請，並無違誤，所為抗告，當應駁回。
四、以上，經核於法尚無不合。再抗告意旨，置原裁定已為明白論駁的事項於不顧，猶執陳詞，再事爭辯，難認有理由，自應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘法官 許 錦 印法官 王 國 棟法官 李 釱 任本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 5 月 2 日