最高法院刑事裁定 107年度台抗字第3號抗 告 人 李佾瑞上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106年11月21日駁回其聲明異議之裁定（106年度聲字第1967號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：
（一）抗告人即聲明異議人李佾瑞前於民國96年間因偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以96年度易字第2107號判決判處有期徒刑3年6月，經原審法院、本院先後駁回上訴（本院係程序判決）而確定（下稱甲案）。抗告人又於97年間因竊盜、偽造文書等案，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以97年度訴字第342 號判決分別量處有期徒刑8月（下稱乙①案）、8月、8月、8月、3 月，上訴後，經原審法院就乙①案部分判決駁回上訴，其餘部分撤銷改判，分處有期徒刑8月（下稱乙②案）、8月（下稱乙③案）、8月（下稱乙④案）、3月（下稱乙⑤案），其中乙①、乙②、乙⑤等案因不得上訴第三審而確定，乙
③、乙④案經本院判決駁回上訴（本院係程序判決）而確定。抗告人再於97年間因偽造文書、竊盜等案，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以97年度訴字第2422號判決，就其中偽造文書計11罪部分，各處有期徒刑6 月（下稱丙⑧至丙⑱案），均經原審法院判決駁回上訴而確定，另就其中竊盜7 次判處罪刑部分（下稱丙①至丙⑦案），原亦經原審法院判決駁回上訴而確定，惟其中丙①、丙②、丙③、丙⑥案經彰化地院開啟再審後，以104 年度再字第1號判決，各處有期徒刑4月，經原審法院駁回上訴而確定（下稱戊①、戊②、戊③、戊④案），另其中丙④及丙⑤案，經本院100年度台非字第213號判決撤銷，由彰化地院以100年度易更字第4號判決分處有期徒刑6月、5月，並經原審法院判決駁回上訴而確定（下稱丁①、丁②案），另其中丙⑦案則經本院101 年度台非字第10號判決撤銷。抗告人再於100年間因詐欺案件，經苗栗地院以100年度易字第360號判決處有期徒刑9月，經原審法院判決駁回上訴而確定（下稱己案）。嗣上開甲、乙①至乙④、己共6 案（均為不得易科罰金案件），經原審法院以105年度聲字第2253號裁定應執行有期徒刑4年9 月，經本院裁定駁回抗告而確定（下稱Ａ案；另乙⑤、丙⑧至丙⑱、丁①、丁②、戊①至戊④案等18案，均為得易科罰金案件，經彰化地院以105年度聲字第1934號裁定應執行有期徒刑3年10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經原審法院、本院先後駁回抗告、再抗告而確定），有上開各裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
（二）抗告人就臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）以106 年執更戊字第490號（下稱第490號指揮書）指揮執行Ａ案所定應執行之有期徒刑4年9月，刑期自98年1 月22日起算，折抵羈押316日，插接假釋殘刑8 月11日，於102年8 月20日期滿，聲明異議略以：司法院院解字第3972號解釋已謂「裁判確定前羈押日數不得抵為已執行之日數」，如不折抵上開羈押日數，執行期滿日應為103年6月2 日，檢察官為羈押日數之折抵，係指揮不當云云。
（三）按司法院院解字第3972號解釋，乃是針對處「無期徒刑」之人犯經減刑後，其減刑前已執行之日數、裁判確定前羈押日數，應如何或得否抵為已執行日數所為之解釋，於抗告人所受有期徒刑之宣告，不適用之；檢察官依據Ａ案確定之刑期而為指揮執行，並將羈押日數316 日折抵應執行之刑期，並無違誤，抗告人聲明異議所執為無理由，應予駁回。經核並無不合。
二、抗告意旨略以：刑法第46條所謂裁判確定前羈押之日數，係指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑期；第490 號指揮書之罪名及刑期欄所示詐欺罪所處有期徒刑9 月部分，抗告人未受羈押，同欄位所示偽造文書罪經處有期徒刑3年6月部分，抗告人自95年6月8日起至7月11日止，受羈押34日，故本件應執行之有期徒刑4 年9月，扣除上開有期徒刑9月、3年6月，僅餘有期徒刑6月即180日，已無從全數折抵第490號指揮書所載自97年4 月15日起至98年1月21日止之羈押日數282日，原裁定認檢察官得將羈押日數316 日全數折抵應執行刑期，係有違誤，請撤銷原裁定，另為妥適之裁判等語。
三、惟查：
（一）裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1 項定有明文；此所謂裁判確定前羈押之日數，固指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑期；惟於裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段亦規定甚明，故於數罪併罰案件，其各罪判決所處同種類之宣告刑，倘由一合併之執行刑予以取代者，即併合執行所定之應執行刑，無從區分係執行其中何罪；從而，所謂可折抵刑期之本案所受羈押日數，於數罪併罰經定應執行刑案件，即指所併合處罰各罪中之一罪或數罪所受之羈押，其羈押日數均得折抵所定應執行刑之刑期。
（二）查第490號指揮書所載抗告人於95年6月8日至7月11日（計34日）、97年4月15日起至98年1 月21日（計282日）所受羈押，分別為於甲案及乙案偵、審期間所為之羈押，有法務部矯正署臺中看守所在監（所）或出監（所）收容人資料表（見本院卷第139至143頁）、苗栗地院97年度聲羈字第132號案件押票、97年度訴字第342號案件押票、原審法院97年9 月18日簽發之押票、97年度上訴字第2296號延長羈押裁定（見本院卷第151至156頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可為依據，並為抗告人所不爭執（見抗告人提出於本院之抗告狀）。檢察官指揮執行之Ａ案所確定之應執行刑，既併有甲案及乙案在內，自得以該二案之前揭羈押日數折抵其刑期；又數罪併罰宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5 款前段規定，係於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，尚非直接併執行各罪之宣告刑。抗告意旨謂Ａ案所定應執行之有期徒刑4年9月，扣除所併合執行各罪中部分宣告刑，所餘刑期6 月不足折抵前揭羈押日數云云，容有誤會，自非可採。
（三）綜上，原裁定已說明本件執行檢察官依上開規定而為刑期之折抵，其指揮執行並無違誤。抗告意旨徒執己見，以檢察官所折抵者非本案之羈押日數，指摘原裁定違法云云，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 立 華
法官 李 錦 樑法官 黃 斯 偉法官 吳 進 發法官 彭 幸 鳴本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 2 月 23 日