最高法院刑事裁定 107年度台抗字第322號抗 告 人 謝諒獲上列抗告人因臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第17713號等案件，不服臺灣高等法院中華民國106年12月5日駁回其聲請迴避及移轉管轄等之裁定（106 年度聲字第3457號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、聲請法官迴避部分：
一、按聲請法官迴避，除有特別規定者外，應在訴訟業已繫屬，本案尚未為裁判前為之；蓋訴訟倘未繫屬，將來承辦之法官，尚屬未知，無從判斷其有無應自行迴避的原因，亦無所謂執行職務有偏頗之虞可言，殊無許預為聲請法官迴避之理。
二、原裁定以，本件抗告人謝諒獲聲請意旨，係對臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）106年度偵字第17713號案件，及原審法院105 年度重上更㈡字第21號行使偽造私文書等案件判決抗告人無罪後，認為不得併案而退回臺北地檢署另行偵查處理之案件，暨未來之新案件（以上各案件，下稱本聲請案件），聲請法官迴避，然依聲請意旨，其目前既尚無具體案件繫屬於原審法院或臺灣臺北地方法院，顯係就尚未繫屬的案件，預為聲請原審法院全院法官及臺灣臺北地方法院全院法官迴避，則依上開說明，自難准許，爰駁回其聲請。經核於法尚無違誤。
三、此部分抗告意旨，並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，猶持憑己見，漫指原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
貳、聲請檢察官迴避、移轉管轄、釋憲及指定辯護人部分：
一、為避免訴訟延滯，以利順遂進行，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第404第1項前段定有明文。至於同法第17條至第20條及第24條關於推事（法官）迴避之規定，依同法第26條第1 項前段，雖於檢察官準用之；但同法第23條有關聲請推事（法官）迴避經裁定駁回，得提出抗告之規定，並不在準用之列，亦即現行刑事訴訟法有關聲請檢察官或檢察長迴避，經檢察長或直接上級法院檢察長核定後，並無得向法院提起抗告或準用抗告規定之明文，因其非關法院訴訟，不生延滯與否問題。
抗告人或對本聲請案件，聲請臺北地檢署全署檢察官、臺灣高等法院檢察署全署檢察官迴避，或准將其現所有繫屬在臺北地檢署之案件移轉管轄，或就刑事訴訟法第19條準用於檢察官之規定是否違憲，聲請司法院大法官解釋，或對其偵查中之案件指定辯護人等部分，既經原審法院裁定駁回，依前開規定，即屬不得抗告。抗告人猶然提起，自非適法，應駁回其此部分之抗告。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印法官 李 釱 任法官 王 國 棟法官 吳 信 銘本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 5 月 1 日