最高法院刑事裁定 107年度台抗字第567號再 抗 告 人 黃日皇上列再抗告人因公共危險等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年5 月22日駁回其抗告之裁定（107 年度抗字第641號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署107年度執聲字第758 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1 項前段、第53條及第51條第5 款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量的職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以再抗告人黃日皇所犯如原裁定附表（下稱附表）所示公共危險等罪，先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。第一審法院就抗告人所犯如附表各罪，裁定應執行有期徒刑3 年6 月，雖未逾越刑法第51條第5 款規定之外部性界限。然衡諸抗告人所犯附表編號2 、5 、7 、8 各罪，均為竊盜罪，犯罪時間分別為民國103年10月11日、104年1月29日、同年1月20日及同年3月12日；另附表編號3、4、6各罪，均係施用毒品罪，犯罪時間介於103年10月13 日至104年1月27日間。經分別觀察再抗告人所犯上開各罪，其各次之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、所侵害法益均屬相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，第一審裁定疏未審酌及此，裁定再抗告人應執行有期徒刑3年6月，已甚接近應執行刑之外部界限上限，與定執行刑之恤刑目的有違，難謂妥適。再抗告人執此提起抗告，指摘第一審裁定不當，為有理由。即應撤銷第一審裁定，經衡酌再抗告人之上開犯罪類型等情事及責任非難重複程度，為整體評價後，基於罪刑相當原則，重新定應執行刑有期徒刑3年。經核於法並無不合。
三、本件原審於定其應執行刑時，以檢察官聲請就如附表各罪合併定應執行刑，於法有據，惟第一審裁定未能考量再抗告人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌其所為犯行之整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序需求，定其應執行有期徒刑3年6月，尚有不當。因而撤銷第一審之裁定，另定應執行有期徒刑3 年，顯已就再抗告人主張之前述應審酌事由衡量。自形式上觀察，並未違背法定內、外部性界限。核無違法或不當。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與再抗告人所犯各罪並不相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷，再抗告意旨執以指摘原裁定違反公平、正義及比例原則，求為最有利之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪法官 段 景 榕法官 張 智 雄法官 陳 世 雄本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 12 日