最高法院刑事裁定 107年度台抗字第58號再 抗告 人 莊榮兆上列再抗告人因呂學博違反著作權法等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年10月16日駁回抗告之裁定（106年度抗字第667號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433 條規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人涉犯之案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之；若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予以駁回。
二、本件受判決人呂學博因違反著作權法等罪案件，檢察官起訴後，經第一審即臺灣彰化地方法院以85年度訴字第1027號判決諭知無罪，檢察官不服，提起上訴，原審法院以86年度上訴第1141號判決駁回上訴，檢察官不服，提起上訴，經本院以91年度台上字第5603號判決，從程序上駁回確定。原裁定以本件聲請再審之管轄法院應係原審法院，而非第一審法院，第一審法院認再抗告人莊榮兆係本件之告訴人，並非自訴人，其對原確定判決為呂學博之不利益聲請再審，於法不合，予以駁回，理由雖不同，但結論（再審之聲請為不合法）並無二致，仍應予維持，因而駁回再抗告人之抗告，於法尚無違誤。
三、再抗告意旨除泛詞指摘原裁定違法、不當外，另略稱：原裁定之審判長林清鈞法官，係再抗告人之另案（原審法院 105年度重上更㈢字第3 號）被害人，依法應自行迴避。其未為迴避，參與裁定，原裁定自屬違法、無效等語。
四、惟查：法官為被害人，依刑事訴訟法第17條第1 款規定，雖應自行迴避。然此所謂之法官為被害人，係指法官為其承辦案件之被害人者而言，其義至明。再抗告意旨所述原裁定之審判長，既係另案之被害人，顯非本件之被害人，此與刑事訴訟法第17條第1 款所定應自行迴避之事由，並不相當。再抗告人執此指摘原裁定違法、無效，自非可採。至其餘再抗告意旨，並未具體指摘原裁定如何違法、不當，泛詞爭執，亦非可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球法官 何 信 慶法官 吳 進 發法官 李 英 勇本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 2 月 2 日