最高法院刑事裁定 107年度台抗字第596號抗 告 人 林夢龍上列抗告人因貪污等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國107 年5 月28日定應執行刑之裁定（107 年度聲字第398 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定以抗告人林夢龍因犯如原裁定附表編號1 至3 所示共14罪，均經分別確定在案，合於刑法第50條第1 項所規定數罪併罰之情形。茲檢察官就上開14罪所處之徒刑聲請定其應執行之刑，並無不合，而就上開14罪所處之徒刑合併定其應執行之刑為有期徒刑7 年8 月，經核於法尚無違誤。
抗告人抗告意旨略以：關於原裁定附表編號3 所示之罪，伊已聲請再審，另原裁定附表編號1 及2 所示13罪曾經法院合併定其應執行有期徒刑4 年確定，且此部分業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於民國103 年5 月21日，以102 年度執字第4325號執行指揮書將伊送監執行。嗣伊於106 年4 月14日始假釋出監，原裁定未將伊已執行之刑期扣除，而將其附表編號1 、2 所示13罪所處之刑，與同附表編號3 所示之罪所處之有期徒刑4 年，合併定其應執行之刑為有期徒刑7 年8 月，顯有未當云云。
惟刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」此即裁判確定後之數罪併罰。而所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，即令其中1 罪之刑現正執行中或業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前1 罪已執行或執行完畢之事實，僅將來執行時應予折抵之問題。本件原裁定附表編號1 、2 所示13罪所處之刑，雖經臺灣臺南地方檢察署檢察官以102 年度執字第4325號執行指揮書將抗告人送監執行，抗告人直到106 年4 月14日始假釋出監，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第115 、116 頁）。惟該13罪與原裁定附表編號3 所示之罪，既合於數罪併罰定執行刑之要件，原審自得依檢察官聲請，就上開14罪合併定其應執行刑。至於將來執行時，上開已執行之刑期，應由執行檢察官予以折抵，並不影響法院裁定其應執行刑之效力。又抗告意旨雖另稱其就原裁定附表編號3 所示之貪污罪相關確定判決業已提起再審云云。惟聲請再審並無停止刑罰執行之效力，亦不影響檢察官聲請定其應執行刑暨原審定執行刑之裁定，僅管轄法院之檢察官於再審裁定前，得命停止執行而已，自不能執此指摘原裁定不當。本件抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以上開理由指摘原裁定不當，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥法官 李 錦 樑法官 林 靜 芬法官 劉 興 浪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 23 日