最高法院刑事裁定 107年度台抗字第655號再抗告人 楊智皓上列再抗告人因偽造文書等罪定其應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107年6月14日駁回抗告之裁定（107年度抗字第818號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度執聲字第1007號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。」係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭法律明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘符合此內、外部性之界限，即無違法。
二、本件原裁定以再抗告人楊智皓先後經判處如第一審裁定附表（同原裁定附表。下稱附表）各編號所示罪名之有期徒刑確定，如附表編號1至5及7、8所示得易科罰金之罪，與附表編號6、9所示為不得易科罰金之罪，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官經再抗告人之請求而為之聲請，於各刑中之最長期（即1年2月）以上，各刑合計刑期（即5年7月）以下之範圍，並審酌編號1至5所示之5 罪，曾定之執行刑有期徒刑2 年，定其應執行之刑為有期徒刑4年4月，係在刑法第51條第5 款所定範圍之內，且未逾越前已合併定應執行刑加計尚未定過執行刑部分之總和，未逸脫前揭範圍為衡酌，並無違背上揭內、外部性界限，屬法院裁量職權之適法行使；另以他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引等旨，而駁回其抗告。經核於法並無不合。再抗告意旨，仍執陳詞，徒以其犯後已改過向善，所犯多為同段期間內基於相同目的、手段及動機之恐嚇取財案件，相較於其他相類似案件，本件所定執行刑過重，求為從輕裁處等語，漫指原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 梁 宏 哲法官 吳 進 發法官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 30 日