最高法院刑事裁定 107年度台抗字第673號再抗告人 徐書培上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107 年6 月8 日駁回抗告之裁定（107 年度抗字第487 號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以：刑法第50條所謂「裁判確定前」，係以聲請定執行刑之數罪中最先裁判確定案件之確定日為基準，而非以最先犯罪之判決確定日為基準；再抗告人徐書培所犯原裁定附表（下稱附表）編號1 至5 所示之罪，經原審法院以10
5 年度聲字第283 號裁定應執行有期徒刑21年8 月確定；編號6 至8 所示之罪，經臺灣臺中地方法院以106 年度聲字第
865 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定；編號9 至11所示之罪，經臺灣臺中地方法院104 年度重訴字第434 號判決定應執行有期徒刑5 年10月確定，除經非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，應受裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，亦無許再抗告人任擇所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合，請求檢察官向法院聲請定執行刑之理。因認第一審以臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱檢察官）於民國106 年9 月19日以中檢宏執義
106 執聲他2297字第107456號函否准再抗告人請求就附表編號1 至8 所示之罪合併定應執行刑之指揮執行並無不當，駁回再抗告人之聲明異議並無違誤，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。
二、再抗告意旨略以：㈠刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」所謂裁判
確定前之裁判，係指所犯案件中最先確定之裁判，或係指所犯案件中最先犯罪之案件確定之裁判，為併合處罰之基準，並無明確之解釋或判例，不能以無拘束力之司法實務慣例為之。
㈡檢察官所聲請數罪案件中之一部定應執行刑之內容，其排列
組合倘不符受刑人所犯數罪全部應執行刑合併之利益，受刑人自有權提出異議，請求重新裁定云云。
三、惟按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第
1 項前段、第53條定有明文。於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟倘與他罪另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理（司法院院字第1914號解釋，本院29年抗字第62號、33年非字第19號判例參照）。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理。本件再抗告人所犯附表編號1至5 、6 至8 、9 至11各罪，既經依前開法律規定分別裁判定其應執行刑確定，再抗告人擇各罪中犯罪日期最先者（即附表編號5 ）之判決確定日期為基準，主張附表編號1 至11所示各罪均得合併定執行刑云云，係徒憑己意，誤解法律之規定，再抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，難認有據，應認其再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華法官 鄧 振 球法官 彭 幸 鳴法官 黃 斯 偉本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 7 月 31 日