最高法院刑事裁定 107年度台抗字第62號抗 告 人 游建村上列抗告人因家暴殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年11月20日駁回聲請再審之裁定（106年度聲再字第76號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於家暴殺人部分撤銷。
其他抗告駁回。
理 由
一、家暴殺人部分㈠按再審程序，係對於確定判決之事實錯誤所為救濟方法；故
聲請再審，應以確定判決為限。案件經第三審法院為實體上之判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條第3項規定，除以同法第420 條第5款為原因者外，由第二審法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請再審之對象，始屬適法。
㈡經查本件抗告人游建村經原審法院於民國104年1月28日，以
103年度上重更㈠字第5號刑事判決論以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑4年6月。嗣經本院於104年4月16日，以104年度台上字第994號判決就殺人罪部分以上訴為無理由，就詐欺取財罪以上訴為不合法，而駁回上訴在案。是本件家暴殺人罪部分之實體確定判決，係本院上開判決，並非第二審判決（至後述詐欺取財罪部分，因係不得上訴第三審案件，經本院為程序判決，第二審判決始為實體確定判決）；且依抗告人原聲請狀所載，其亦列載本院上開判決之案號（惟未附具本院判決繕本），則此部分抗告人據以聲請再審者，乃本院所為有罪之第三審實體確定判決，原裁定誤認抗告人係對於原審法院103 年度上重更㈠字第5 號判決聲請再審，並引述該二審判決之內容，或為實體審查，或以抗告人前已以同一原因聲請再審，認其聲請或無理由或不合法，而為駁回之裁定，自有未受請求之事項予以裁判之違法。抗告意旨雖未指摘及此，惟屬本院得依職權調查之事項，仍應認抗告有理由，爰將原裁定關於此部分撤銷，以資糾正。至此部分之原聲請，因原審漏未裁判，應由原法院另行裁定，附予敘明。
二、詐欺取財部分按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405 條定有明文。抗告人經原確定判決（原審法院103年度上重更㈠字第5號）論處修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪刑部分，核屬修正前刑事訴訟法第376條第4款所列不得上訴第三審之案件。抗告人就此部分向原審法院聲請再審，既經原裁定駁回，自不得抗告，抗告人猶提起抗告，於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411 條前段、第413 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉法官 梁 宏 哲法官 沈 揚 仁法官 吳 進 發本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 3 月 13 日