最高法院刑事裁定 107年度台抗字第842號再 抗 告 人 吳孟松上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請回復原狀案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國107年7月18日駁回抗告之裁定（107年度抗字第631號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按上訴期間為10 日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1 項固定有明文。再者，聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失，故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。
二、本件原裁定以：再抗告人吳孟松因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院於民國107年5月31 日以107年度訴字第303號判處罪刑（有期徒刑1年10月）後，法院於107年6月1 日送達判決書正本至再抗告人執行羈押之法務部矯正署彰化看守所，由再抗告人親自簽收，此有送達證書在卷可稽，已生合法送達之效力，該案件之上訴期間10日，自送達裁定之翌日即107年6月2日起算，因無在途期間，而計至同年6月11日（非星期日或例假日），即已屆滿。詎再抗告人遲至同年月13日，始向監所長官提出上訴書狀，有其上訴理由狀上法務部矯正署彰化看守所收受收容人訴狀章為憑，其上訴已逾越法定上訴期間，且無從補正，上訴自不合法（其第二審上訴業經第一審法院於107年6月19日，裁定駁回確定）。
再抗告人雖以（上訴書狀逾期）伊雖有過失，但係因欠缺法律知識，誤認再抗告人所提抗告狀，即代表上訴云云。然細繹其於107年6月5 日所提出之書狀，書狀名稱為「不服羈押抗告狀」，內文亦載明：「被告吳孟松因違反毒品危害防制條例案件，販賣毒品未遂罪，被告不服延長羈押，…」，足見再抗告人該抗告狀應係對延長羈押裁定提起抗告（按抗告人於同日，係以同一送達證書簽收上開第一審判決書及延長羈押裁定各1 件，且其對羈押裁定之抗告並經第二審法院於107年6月25日以裁定駁回在案），而非提起上訴之意，再抗告人既遲誤上訴期間，不能漫詞以不諳法律誤以抗告狀為上訴，致遲誤上訴期間，謂非其過失。因認第一審法院以再抗告人執上開事由聲請回復原狀於法不合，而駁回再抗告人之聲請，並無不當。因予維持，並駁回再抗告人在第二審之抗告。
三、經核原裁定於法並無違誤。再抗告意旨除再為事實上之爭辯外，仍執陳詞謂伊因欠缺法律知識，誤把抗告狀當成上訴狀，應予上訴之機會云云，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄法官 段 景 榕法官 張 智 雄法官 何 菁 莪本件正本證明與原本無異
書 記 官中 華 民 國 107 年 9 月 11 日